Дело № 2-778/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Е.И., Ефимова Е.И. к Администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру,
Установил:
Истцы указывают, что проживают в жилом помещении по адресу:.
Данное жилое помещение не стоит ни на чьем балансе.
В связи с этим, они лишены возможности его приватизировать.
Просят признать право общей долевой собственности в равных долях на квартиру.
В судебном заседании истцы объяснили, что являются братом и сестрой.
Эта квартира была предоставлена в 1990г. их истцу по его месту работы в ПМС№
В последующем дом был снят с учета и в настоящее время никому не принадлежит.
Поэтому, они не могут реализовать свое право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Лиханова Т.А. пояснила, что является мачехой истцов.
С их отцом она проживала в браке, когда они уже жили в спорном жилом помещении.
После того, как дом был брошен она ходила по инстанциям, путалась решить его правовое положение, однако, этого ей не удалось.
Так дом ни на чьем балансе не состоит.
Она и сейчас там зарегистрирована, но не проживает в нем. На жилое помещение не претендует. Просит признать за истцами право собственности на это жилое помещение.
Администрация городского округа «Город Чита» своего представителя в суд не направила. В своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом наличия сведений о принадлежности ранее дома ПМС, судом в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Российские железные дороги», Забайкальская железная дорога – филиал ОАО РЖД, Читинская дистанция гражданских сооружений Забайкальской железной дороги – Филиал ОАО «РЖД».
Ее представители в судебном заседании пояснили, что ранее жилой дом действительно принадлежал ПМС.
В настоящее время дом является бесхозным.
Поэтому, право собственности может быть признано в порядке владения бесхозным имуществом.
Из права и законные интересы иском не нарушаются. Своих претензий на дом не имеют.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом допрошены в качестве свидетелей соседи.
Они показали, что истцы проживают с этом доме с младенчества.
Квартира была предоставлена их отцу по месту его работы в ПМС. Весь район дома ПМС. Так этот район и называется.
Согласно представленных документов, жилой дом не принят ни на чей баланс.
При этом, он имеет адрес, который был изменен соответствующим актом городских властей.
Имеется прописка, что подтверждается паспортной службой.
Умерший отец истцов зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1987года (л.д. ).
В то время ПМС, как и Забайкальская железная дорога являлись государственными предприятиями.
В связи с акционированием железной дороги жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.
Однако, дом реально не был принят в муниципальную собственность и не является собственностью правопреемников ПМС.
Истцы проживают в жилом доме с рождения.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имеют право на приватизацию жилья являвшегося государственным.
Отсутствие надлежащей передачи жилого помещения не может являться основанием для нарушения права истцов на приватизацию.
Довод третьих лиц, что они должны обращаться в порядке приобретения права на бесхозяйное имущество не препятствует их обращению в заявленном порядке.
Сторона свободна в определении способа защиты принадлежащего ему права.
Право на приватизацию жилого помещения, ранее являвшегося государственным и без законных на то оснований брошенного, ими не утрачено.
Зарегистрированная в квартире Лиханова Т.А. отказалась от своего права т участия в приватизации в пользу истцов.
Оснований для отказа в приватизации не названо.
Согласно технического паспорта (л.д. ) строение не является самовольным. Не имеет самовольных пристроев.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать за Серебряковой Е.И. и Ефимовым Е.И. право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру в одноквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.