Дело № 2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Громова А.И., К.Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.И. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом с постройками,
Установил:
Громов А.И. обратился в суд с иском в котором указывает, что он проживает в доме по адресу: более 15 лет с г.
Ранее в доме проживала П.В.И. которая выехала из Читы в 1995г. и умерла в г.
С момента выезда П. он пользуется домом как собственным.
Возвел на земельном участке ряд строений.
Г. получил технический паспорт для обращения в суд.
Просит на основании ст. 234ГПК РФ признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу:.
В судебном заседании Громов и его представитель адвокат К.Т.П. исковые требования поддержали.
Просят признать право собственности истца на дом и строения в связи с приобретательной давностью.
По их ходатайству были допрошены свидетели П.А.С., О.Т.И., проживающие в том же районе, которые подтвердили, что ранее в доме проживала другая женщина. Она уехала из Читы. В доме с девяностых годов проживает истец.
Пользуется домом, земельным участком.
Ответчик в судебное заседание своего представителя или отзыв не направил.
Судом в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В соей справке Департамент указывает, что земельные отношения на земельный участок не оформлены.
В отзыве указывает, что довод истца о наличии права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234ГК РФ) является ошибочным. Применение к самовольным строениям не допустимо. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно представленного технического паспорта, справки из домой книги (л.д. ) все строения являются самовольными.
Права на земельный участок истцом не оформлены.
Согласно п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.05.2010 право собственности по смыслу статей 225, 234ГК РФ в силу прибретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а так же на бесхозяйное имущество.
Ответчиком о признании права собственности (п. 19 названного Постановления), является прежний собственник.
Как установлено судом, право собственности на строения не возникло. Они являются самовольными и находятся на земельном участке, право на который (собственность, аренда и т.д.) истцом не оформлено.
Возникновение права собственности на самовольно возведенные строения регулируется нормой ст. 222ГК РФ, а так же п.п. 22—31 названного Постановления и т.д.
Следовательно, исковые требования, по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Громова А.И. о признании за ним права собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: в связи с приобретательной давностью отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.