Дело № 2-473/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд города Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ТП, действующей так же как законный представитель несовершеннолетнего Попова АС Ворониной АС к Саенко ЮС, Попову АС, Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа Поповой Т.П. - ПСМ открыто наследство. С заявлениями о принятии наследства обратились Попова Т.П. от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Попова А.С., а также дети ПСМ. от первого брака - Саенко Ю.С., Попов А.С.
По мнению истцов, в наследственную массу включено имущество, которое было приобретено за счет их личных средств: квартира № в доме № по ул. <адрес> (далее по тексту – квартира); жилой дом по адресу: <адрес> (далее по тексту –дом); транспортное средство «м».
Жилой дом является самовольным строением.
Квартира была приобретена истцом Поповой Т.П. на денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, которое находилось в её собственности. В настоящее время в спорной квартире проживает сын истца - ФМС. с супругой.
Полагает, что умерший ПСМ обладал правом номинально вследствие устной договоренности.
В октябре 2009 года Воронковой А.С. были даны ПСМ. деньги в сумме <данные изъяты> руб. для покупки транспортного средства. На указанную сумму ПСМ. купил в г. Уссурийск автомобиль «м» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После покупки автомобиля ПСМ вписал истца Воронову А.С. в страховое свидетельство и выдал доверенность на право управления. Транспортное средство было оформлено на ПСМ. в связи с тем, что он самостоятельно приобрел его в г. Уссурийске и перегнал в г. Чита.
С учетом уточненных требований истцы просят исключить из наследственной массы после смерти ПСМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру № дома № по ул. <адрес>, жилой дом № на <адрес>, автомобиль марки «м» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Признать за Поповой Т.П. право собственности на квартиру.
Признать за Воронковой А.С. право собственности на транспортное средство «м».
В ходе судебного заседания представитель истцов, действующая на основании доверенности, истец Воронова А.С. требования и доводы иска, уточнения к нему поддержали. Дали пояснения аналогичные изложенным в указанных документах.
Ответчики и их представитель, действующий на основании доверенности, с требованиями и доводами истцов не согласились. Представили письменный отзыв (л.д. ). Полагают, что в силу ст. 34 СК РФ спорное имущество является общим имуществом супругов. Собственником спорной квартиры и автомобиля являлся ПСМ Указанное имущество приобретено на общие доходы. ПСМ работал и имел доход. Считают, что истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Просят в иске отказать. При этом не возражали об исключении из наследственного имущества жилого дома.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истцы должны соответствующим образом доказать что они осуществляли вложения личных денежных средств в приобретение ПСМ спорно имущества, размер вложенных средств, доказать условия покупки имущества.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что собственником спорного имущества (квартира, автомобиль являлся ПСМ который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, ).
Автомобиль и указанная квартира были приобретены в период брака Поповой Т.П. и ПСМ. (л.д. №).
Как следует из наследственного дела, наследниками к имуществу умершего ПСМ являются истцы Попова Т.П., Попов А.С. и ответчики Саенко Ю.С., Попов А.С.
Истец Воронова А.С. собственником доли в праве на автомобиль не является.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В ходе рассмотрения дела допустимых доказательств о внесении истцами Поповой Т.П. и Вороновой Ю.С. личных денежных средств на приобретение квартиры и автомобиля, суду не представлено. В этой связи, доводы истцов о том, что спорное имущество было приобретено исключительно на их личные денежные средства, несостоятельны.
Приведенное истцами и их представителем обстоятельство, что сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась после продажи квартиры, принадлежавшей истцу Поповой Т.П., не свидетельствует о том, что полученные последними от сделки денежные средства были использованы на приобретение спорной квартиры.
Как установлено из представленного договора купли-продажи квартиры № по ул. <адрес> от 21.09.2007 ПСМ выступая в качестве покупателя по договору, передал продавцу обусловленную договором сумму (л.д. №). ПСМ. указан в качестве собственника квартиры.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2009 г.. автомобиль «м» был куплен ПСМ. Он же и указан в качестве собственника данного транспортного средства.
Факт снятия истцом Вороновой А.С. со своего счета <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства были использованы на приобретение спорной квартиры. Кроме того, суд находит пояснения истца в части внесения личных денежных средств, противоречивыми. Как утверждает Воронова А.С. в иске, она передала Попову А.С. денежную сумму в октябре 2009 г. Согласно же представленной ею копии расчетной книжки, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была снята со счета 03 ноября 2009 г.
В результате сделок купли-продажи квартиры № по <адрес> от 21 сентября 2007 г. и купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2009 г. (л.д№, ) у истца и ответчика, состоявших в браке, возникло право совместной собственности на спорные квартиру и транспортное средство.
Кроме того, как установлено по делу, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ПСМ имели постоянный доход.
В этой связи доводы иска о приобретении истцами указанного имущества за счет исключительно их личных денежных средств, суд во внимание не принимает.
Факты проживания в спорной квартире детей истца Поповой Т.П. и использования транспортного средства истцом Вороновой А.С. на основании доверенности не являются основанием к удовлетворению их требований.
Как уже отмечалось судом, у нотариуса к имуществу умершего ПСМ возбуждено наследственное дело. Истец Попова Т.П. не лишена возможности и права в установленном Законом порядке получить свидетельства о праве на принадлежащую ей по закону долю (как супруги и как наследника).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов в части исключения из описи квартиры, автомобиля и признании права собственности на это имущество, как заявлено в иске, не имеется.
Поскольку спорный жилой дом по адресу: <адрес> является самовольным строением и об исключении его из наследственной массы ответчики не возражали, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Исключить из наследственной массы после смерти ПСМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский
<данные изъяты>