Дело № 2-1511/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланге НА к Мануильниковой ЗА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истице принадлежит квартира № в <адрес> г. Чита. Дом обслуживается ООО «Ингода». По вине ответчицы, имеющей квартиру этажом выше происходит залив квартиры истицы. Залив происходил неоднократно: в октябре 2009 года, в декабре 2011 года. Вода поступала сверху, по стенам, потолкам, стоякам, залиты были комнаты, кухня, коридор, санузел, повреждены полы. Заливы подтверждены Актами, обращениями истицы в управляющую компанию. Истице причинен материальный ущерб, что подтверждено Экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истицей понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП <данные изъяты> рублей, за копирование документов <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы в её пользу <данные изъяты> рублей в счет материального вреда, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату государственной пошлины за сведения из ЕГРП, <данные изъяты> рублей за копирование документов.

В судебном заседании истица, её представитель Смирнов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчица Мануильникова З.А. суду пояснила, что в квартире проживает её сын с семьей, однако заливов с их стороны не было. Её в известность о происходящих заливах никто не ставил. Стоимость ремонта не оспаривает.

Представитель ООО «Ингода» Рочев А.И. суду пояснил, что ранее дом, в котором находятся квартиры истицы и ответчицы, обслуживала другая компания, поэтому подтвердить какие-либо обращения истицы и ответчицы в 2009 году в управляющую компанию по заливу квартир они не могут, 15 декабря 2011 года из квартиры ответчицы поступила заявка на то, что забилась канализация, это отражено в журнале аварийно-диспетчерской службы. Поскольку квартира ответчицы находится на последнем, пятом этаже, следовательно, никто не мог, кроме жильцов этой квартиры, засорить канализацию. Засор канализации был устранен. Уже 19.12.2011 обратилась в ООО УК «Ингода» истица с заявкой о составлении Акта о заливе квартиры из вышерасположенной квартиры. Акт был составлен 20 декабря 2011 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ доказывает причинитель вреда.

В суде установлено, истице принадлежит квартира № в доме <адрес> (л.д. ), а ответчице принадлежит квартира №№ (л.д. ).

В ходе судебного следствия также установлено, подтверждено Журналом учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Ингода» (л.д. ), не оспорено сторонами, что 15 декабря 2011 года произошел засор канализации в квартире <адрес>, принадлежащей ответчице.

Засор канализации был устранен, что не оспорено сторонами, подтверждено Журналом учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Ингода» (л.д. ).

Истица суду пояснила, что в середине декабря 2011 года ей позвонили соседи и сказали, что происходит подтопление её квартиры из вышерасположенной квартиры. Когда она приехала в квартиру, то увидела, что квартира подверглась заливу из вышерасположенной квартиры. Причиной залива является засор канализации на пятом этаже. Никто не мог засорить канализацию в квартире ответчицы, кроме жильцов этой квартиры, поскольку выше нет этажей, никто не проживает. Истица обратилась в управляющую компанию за составлением акта. 20.12.2012 акт был составлен. В результате залива у неё перестала работать электропроводка в квартире, стены сырые и электрики провели проводку поверх стен.

Из Журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Ингода» следует, что истица обратилась в управляющую компанию за составлением акта о заливе её квартиры 19.12.2011 (л.д. ).

Данное обстоятельство подтверждает наличие причинно-следственной связи между произошедшим засором канализации в квартире ответчицы и заливом квартиры истицы, поскольку других заявок от ответчицы, истицы в декабре 2011 года не поступало.

Как установлено в суде, подтверждено пояснениями истицы, АКТом от 20.12.2011, составленным работниками ООО «Ингода» (л.д. ) подтопление квартиры № произошло в результате засора канализации в вышерасположенной квартире №.

В ходе судебного следствия свидетель САВ суду показал, что работает старшим мастером ООО УК «Ингода», он участвовал в составлении Акта о заливе квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. Засорить канализацию в квартире № могли только сами жильцы, поскольку выше данной квартиры никто не проживает, это самый верхний этаж. Попасть в канализацию мусор с крыши не мог, поскольку в тот период времени никакие работы на крыше не проводились, труба канализации расположена выше уровня крыши, поэтому мусор не мог попасть с крыши. В компанию жильцы из квартиры № не обращались по иным утечкам воды - горячей, холодной, следовательно, залив квартиры истицы был от засора канализации. Кроме того, очень часто бывает, если жильцы самостоятельно производят демонтаж сантехники, трубопроводов, то не всегда следят, чтобы в канализацию не попал мусор, а иногда и сами туда сбрасывают, а когда установят сантехнику обнаруживается засор.

Оценивая показания свидетеля САВ суд считает их правдивыми, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не оспорены ответчицей.

Из показаний свидетеля МИЮ следует, что она является невесткой ответчицы, проживает семьей в квартире ответчицы. Считает, что их вины нет в заливе квартиры истицы. Они проводили ремонт в туалете, ванной, производили демонтаж сантехники, это было осенью 2011 года. В декабре 2011 года был засор канализации, однако, они не сбрасывали в канализацию мусор.

Оценивая показания свидетеля МИЮ., суд пришел к выводу о том, что её показания не опровергли факт залива квартиры истицы из квартиры ответчицы.

Свидетель МАА в судебном заседании суду показал, что является сыном ответчицы, проживает семьей в квартире ответчицы, засор канализации происходит с крыши, кроме того, стояк канализации протекает, также протекает кровля над квартирой и в подъезде. Поэтому вины ответчицы в заливе квартиры нет, залив квартиры если и происходит то по стоякам. Он обращался в ГЖИ о том, что происходит затопление квартиры, в которой он проживает.

Оценивая показания свидетеля МАА о том, что вины жильцов квартиры № в заливе квартиры № нет суд относится к ним критически, поскольку МАА не обращался в ООО УК «Ингода» о заливе квартиры № из трубопровода канализационной системы в декабре 2011 года, не обращался и с заявками о затоплении квартиры с крыши в этот спорный период.

Кроме того, судом установлено, что МАА обращался в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края 18.01.2012, 16.04.2012 с жалобами на то, что стены и потолок в квартире промерзают, канализационный стояк имеет негерметичность, протекает кровля в подъезде, над квартирой (л.д. ).

Согласно Актам проверки ГЖИ Забайкальского края от 02.02.2012, 04.05.2012 (л.д.), Ответам ГЖИ МАА от 06.02.2012, 10.05.2012 (л.д. ) установлено, негерметичностей трубопровода системы канализации над помещением кухни в квартире ответчицы и на чердаке не обнаружено, выдано предписание ООО УК «Ингода» на устранение неисправности канализационных вытяжек, неисправности шиферной кровли над квартирой, отсутствие дополнительного слоя утеплителя на чердачном помещении вдоль наружной стены над квартирой.

При таком положении, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы в декабре 2011 года был по вине жильцов проживающих в квартире №, причиной залива послужил засор системы канализации.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО УК «Ингода» в заливе квартиры истицы, поскольку предписание, выданное управляющей компании ГЖИ Забайкальского края на устранение неисправности канализационных вытяжек, неисправности шиферной кровли над квартирой, отсутствие дополнительного слоя утеплителя на чердачном помещении вдоль наружной стены над квартирой подтверждает отсутствие негерметичности трубопровода системы канализации на 5 этаже.

Кроме того, согласно АКТу от 06.10.2009, составленного начальником домоуправления №, главным инженером, начальником ПТО подтверждет факт залива квартиры истицы из квартиры ответчицы в октябре 2009 года. Данное обстоятельство не было оспорено ответчицей в ходе судебного следствия.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что вина ответчицы в заливе квартиры истицы нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждено Актами обследования от 06.10.2009, 20.12.2011, показаниями свидетеля ОТА, КПВ, ПВВ, САВ не оспорено ответчицей, в квартире истицы воздействию воды подверглись стены, потолки, полы, пришла в негодность электрическая проводка (л.д. ).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, согласуются между собой и с материалами дела, не противоречат друг другу.

Истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей

Согласно Экспертному заключению № от 26.02.2012 Экспертному заключению № от 20.04.2012 стоимость восстановительного ремонта составит по локальному ресурсному сметному расчету <данные изъяты> рублей.

Ответчицей указанная сумма не оспаривалась, данную сумму надлежит взыскать с ответчицы в пользу истицы, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Также, требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как вред причиненный из имущественных правоотношений. Статья 151 ГК РФ применяется в случае, если моральный вред причинен в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертиз (л.д. <данные изъяты> рублей государственную пошлину для получение сведений из ЕГРП (л.д. ), за копирование документов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> листа для одной стороны*<данные изъяты> рубля), в остальной части требований о взыскании судебных расходов по копированию надлежит отказать, поскольку истица имела возможность написать исковое заявление для сторон самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Мануильниковой ЗА в пользу Ланге НА в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, за проведение экспертиз <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ланге НА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 03 октября 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>