Дело №2-1513/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипива Д.Д., Пилипивой М.А. к Пилипив А.Д. о взыскании убытков, в виде платы за пользование ответчицей принадлежащих истцам долей в жилом помещении, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Пилипива М.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с 11.09.1992, Пилипив Д.Д. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру с 13.12.2009 по 24.11.2011. Истица Пилипива М.А. является собственником 3/4 доли на спорную квартиру с 24.11.2011. Ответчица Пилипив А.Д. является собственником 1/4 доли в праве на вышеназванную квартиру с 13.12.2009 и по настоящее время. Ответчица стала собственником после принятия наследства после смерти наследодателя ПДТ. Ответчица длительное время не пускала проживать истцов в квартире, по решению суда между сторонами был определён порядок пользования квартирой. Во исполнение решения суда ответчицей истцам передан ключ от квартиры, истцы вселились в квартиру. Наследодатель Пилипив Д.Т. произвел перепланировку квартиры, ответчица отказывается возвращать квартире первоначальный вид. Ответчица является правопреемником наследодателя, соответственно, она отвечает за незаконные действия по перепланировке квартиры. В результате перепланировки у ответчицы в пользовании находится комната площадью 12,7 кв.м., а переданная в пользование истцов не 18,6 кв.м., а 13,5 кв.м. ответчица использует 8,02 кв.м. жилой площади принадлежащие истцам, кроме того, до 21.10.2011. Ответчица одна пользовалась всей квартирой. Просят взыскать с ответчицы денежную компенсацию: за пользование собственностью истцов в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру за период с 13.12.2009 по 21.10.2011 в пользу Пилипива Д.Д. <данные изъяты> рублей, в пользу Пилипивой М.А. <данные изъяты> рублей; за пользование собственностью истцов в виде 8,02 кв.м. за период с 22.10.2011 по 24.11.2011 в пользу Пилипива Д.Д. <данные изъяты> рублей, в пользу Пилипивой М.А. <данные изъяты> рублей; за пользование собственностью истицы Пилипивой М.А. в виде 8,02 кв.м. за период с 25.11.2011 по 25.07.2012 в пользу Пилипивой М.А. <данные изъяты> рублей. Также просят взыскивать с ответчицы денежную компенсацию за пользование собственностью истицы Пилипивой М.А. в виде 8,02 кв.м. ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Пилипива М.А. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Истец Пилипив Д.Д. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Черкашина А.И. Представитель истцов Черкашин А.И. иск поддержал в полном объеме, пояснил согласно исковому заявлению. В судебном заседании Котельникова О.В. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Пилипив А.Д., ответчица Пилипив А.Д. исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не связаны с лишением его владения. Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу положений ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд принимает во внимание тот факт, что распоряжаться имуществом стороны могли с момента государственной регистрации своего права собственности, когда они стали титульными владельцами спорной квартиры. Согласно Договору на передачу квартир в собственность граждан от 11.09.1992 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ПДТ. и Пилипивой М.А. (л.д.). ДД.ММ.ГГГГ ПДТ умер, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. ). Из материалов дела, Решения Ингодинского районного суда г. Читы от 04.10.2011, Свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. ), Договора дарения доли квартиры от 24.11.2011 (л.д. ), следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: -с 11.09.1992 истице Пилипив М.А.-1/2 доли в праве общей долевой собственности по договору на передачу квартир в собственность граждан от 11 сентября 1992 года (л.д. ); - с 16.09.2010 истцу Пилипиву Д.Д.-1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2010 (л.д. ); -ответчице Пилипив А.Д. 1/4 доли в праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2010 года (л.д. ). Согласно Решению Ингодинского районного суда г. Читы от 04.10.2011 между Пилипивой М.А., Пилипивом Д.Д., Пилипив А.Д. определен порядок пользования квартирой <адрес> жилая комната площадью 18,6 кв.м. определена в пользование Пилипив М.А., Пилипиву Д.Д., жилая комната площадью 10 кв.м. определена в пользование Пилипив А.Д. и её законного представителя Котельниковой О.В. Места общего пользования в квартире: коридор площадью 3,1 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м., кухня площадью 6 кв.м., кладовая площадью 1,9 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м, балкон 0,7 кв.м определены в совместное пользование всех лиц, имеющих право пользования данной квартирой. В ходе судебного следствия стороны пояснили, что во исполнение решение суда ответчицей истцам переданы ключи от квартиры. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2011. Следовательно, компенсация могла быть взыскана с даты вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы от 04.10.2011, которым был определен порядок пользования спорной квартирой, а не со дня смерти наследодателя 13.09.2009. Однако, 18.09.2012 в ходе судебного следствия, истица Пилипива М.А. пояснила, что она и её сын Пилипив Д.Д. вселились в спорную квартиру 06.12.2012. Однако, фактического вселения её сына в квартиру не было, он своих вещей в квартиру не ввозил, в квартире не проживал, его местом жительства является место регистрации в <адрес>. Также, не представлено доказательств тому, что с момента вступления решения суда от 04.10.2011 в законную силу и до вселения истцов в квартиру, ответчицей Пилипив А.Д. и её представителем Котельниковой О.В. чинились препятствия в пользовании квартирой. При этом, в ходе судебного следствия по данному гражданскому делу, установлено, что подтверждено сторонами, наследодатель в период проживания в квартире произвел перепланировку, согласно которой комнаты объединены, снесены перегородки, убраны встроенный шкаф, кладовая. Как установлено в ходе судебного следствия, о произведенной перепланировке в квартире стороны узнали после смерти наследодателя, однако не заявили об этом у нотариуса при принятии наследства, а также в ходе судебного следствия по гражданскому делу об определении порядка пользования квартирой. В связи с чем, без приведения квартиры в соответствие с планом технического паспорта по состоянию на 11.09.1992 невозможно исполнение Решения Ингодинского районного суда г. Читы от 04.10.2011. Следовательно, данную обязанность должны были исполнить стороны совместно, однако, как установлено в ходе судебного следствия с момента вступления решения суда от 04.10.2011 в законную силу 21.10.2011 и до настоящего времени сторонами не проведены работы по приведению квартиры в соответствие с планом технического паспорта на 11.09.1992. Наоборот, как пояснили стороны в ходе судебного следствия, не опровергла истица, истица Пилипива М.А. после вселения в квартиру возвела дополнительные перегородки в квартире не в соответствии с техническим паспортом. Кроме того, согласно Договору дарения доли квартиры от 24.11.2011 Пилипив Д.Д. подарил Пилипивой М.А. 1/4 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. С 15.12.2011 Пилипивой М.А. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ). Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В рассматриваемом споре истцы имели объективную возможность пользоваться, принадлежащим им имуществом. Исходя из вышеизложенного, требования Пилипива Д.Д., Пилипивой М.А. о взыскании с ответчицы компенсации за период с 13.12.2009 (дата смерти наследодателя Пилипива Д.Т.) по 24.11.2011 (дата заключения договора дарения между Пилипивой М.А. И Пилипивом Д.Д.) удовлетворению не подлежат. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что с 15.12.2011 между Пилипивой М.А. и Пилипив А.Д. должен был быть определен иной порядок пользования квартирой, поскольку Пилипив Д.Д. выбыл из сособственников квартиры. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи. Пилипива М.А. и Пилипив А.Д. являются собственниками не комнат в квартире, а идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, у Пилипивой М.А. - 3/4 доли, у Пилипив А.Д. – 1/4 доли. Порядок пользования общим имуществом между сособственниками ни по соглашению между ними, ни судом не определен, следовательно, ответчица имеет право пользования всех квартирой. Кроме того, к доводам истицы Пилипивой М.А. о том, что её местом жительства является спорное жилое помещение и она зарегистрирована по адресу: <адрес> только в связи с тем, чтобы получать налоговый вычет на обучение, суд относится критически, поскольку в силу налогового законодательства налоговые вычеты гражданин получает по месту жительства при личном обращении с заявлением в налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждает временный характер проживания истицы в спорном жилом помещении. Также, истицей не представлено доказательств объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю вследствие действий ответчицы Пилипив А.Д. На основании вышеизложенного, принимая во внимание также то, что между участниками долевой собственности Пилипивой М.А. и Пилипив А.Д. отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, порядок пользования квартирой не определен, проживание истицы в спорной квартире имеет временный характер, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации за пользование её долей в праве собственности с 25.11.2011 по 25.07.2011 и взыскании ежемесячной денежной компенсации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Других доказательств сторонами не было представлено. При таком положении, в удовлетворении исковых требований Пилипивой М.А., Пилипива Д.Д. надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пилипива Д.Д., Пилипивой М.А. к Пилипив А.Д. о взыскании убытков, в виде платы за пользование ответчицей принадлежащих истцам долей в жилом помещении отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 25 сентября 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>