Дело № 2-1713/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Агадуллина И.Н., Мирошникова С.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агадуллина И.Н. к Войсковой части 12652, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» о взыскании единовременного денежного вознаграждения, выходного пособия за досрочное расторжение трудового договора, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Установил: Агадуллина И.Н. 24.09.2012 обратился в суд с названным иском, в котором указывает, что 1 апреля он был уволен из в/ч 12652 по п.1 ст. 81ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Полагает, что при увольнении ему не были осуществлены все соответствующие выплаты. Просит взыскать в его пользу: - единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. - выходное пособие за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. - выходное пособие в размере среднего месячного заработка за июнь (указывает, что за май ему выплатили) <данные изъяты>. <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда. В судебном заседании Агадуллин И.Н. исковые требования подтвердил. Пояснил, что названные суммы подлежат взысканию с финансового органа. Полагает, что пособие за июнь ему должны выплатить, несмотря на то, что он был уволен 1 апреля, а 4 апреля трудоустроился на другую работу. Обратился в суд поздно в связи с тем, что только сейчас узнал, что некоторым другим работникам были произведены такие выплаты. От войсковой части 30632/6 поступил отзыв (л.д. ) в котором указывается, что нарушений при увольнении Агадуллина не было. Все документы были переданы в финансовый орган, который осуществлял выплаты. Представлена справка, что в/ч 12652 на основании директивы Генштаба от 19.06.2012 переформирована с 01.09.2012 в в/ч 30632/6 (л.д…….). Все выплаты уволенным должны осуществляться финансовым органом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» Мирошников С.Н. поддержал доводы, представленные в письменном отзыве (л.д. ). Пояснил, что истцу были осуществлены все полагающиеся ему при увольнении выплаты. Дополнительно пояснил, что из представленного истцом уведомления о ликвидации следует, что он извещен 01.03.2011. Однако, у них находится подлинник уведомления в котором Агадуллин извещен о увольнении 01.02.2011. Таким образом, увольнение не было досрочным. Представил суду для ознакомления подлинник документа, который совпадает с заверенной копией, представленной суду с отзывом в/ч 30632/6. В связи с этим, полагает, что все выплаты были осуществлены правильно и своевременно, в связи с чем, иск, полагает, необоснованным. Так же предъявил суду письменное дополнение к отзыву, в котором просит отказать в удовлетворении иска так же в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392ТК РФ. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О том какая была осуществлена выплата, истцу стало известно в момент получения расчета в апреле 2011года. Таким образом, срок начинает исчисление с этого момента. То обстоятельство, что истец от кого-то через неустановленный срок узнал о предполагаемом нарушении своего права и обратился в суд более чем через год после возникновения права, не может являться основанием для восстановления срока обращения в суд по трудовому спору. Письменное заявление ответчика о применении нормы ст. 392ТК РФ является основанием для отказа в иске по данному основанию без изучения иных обстоятельств. Ответчик не начислял указанные в иске суммы, не давал оснований полагать, что будут иные выплаты, кроме произведенных. При названных обстоятельствах у истца возникло право, в случае несогласия с произведенными начислениями и выплатами, обратиться со спором в течении 3-х месяцев с момента возникновения такого права. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1436-О указывает, что установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Конституционный суд приходит к выводу, что названное положение Трудового кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о выплате денежных средств и на него распространяется тот же трех месячный срок на обращение в суд. Оно не может быть рассмотрено отдельно в отрыве от требования из которого может вытекать возникновение права на компенсацию морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Агадуллина И.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.