Дело № 2-1565/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.,

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего СА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником транспортного средства- грузового седельного тягача «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 28.06.2011 между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе «АвтоКАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с 28.06.2011 по 27.12.2011, вид страховых рисков: ущерб и хищение. Истцом была выплачена ответчику страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. 25.08.2011 около 10:30 часов на 6 км. Автотрассы <адрес> неизвестные лица совершили поджог автомашины истца, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства. 25.01.2012 по данному факту ОМВД РФ по Карымскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 03.02.2012 истец был признан потерпевшим по уголовному делу. 25.03.2012 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Несмотря на наступление страхового случая, ответчик вплоть до настоящего времени свою обязанность по договору страхования в виде перечисления истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не исполнил, чем нарушил права истца. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, государственную пошлину в возврат.

Истец, представитель истца Ненштиль В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Судовцев А.С. представил возражения, суду пояснил, ответчик имеет право в силу Правил добровольного страхования транспортных средств увеличить срок для рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В силу положений п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из подпункта «в» п.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № Росгосстрах следует, что страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Согласно Паспорту транспортного средства № автомобиль грузовой (тягач седельный) «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал Непомнящему СА, дата регистрации 08.07.2011 (л.д. ), автомобиль был снят с учета, государственный регистрационный знак сдан (л.д. ).

В судебном заседании истец Непомнящий С.А. суду пояснил, что автомобиль он приобрел за <данные изъяты> рублей, на приобретение автомобиля были затрачены денежные средства, взятые его женой в кредит по договору, а также он занимал у ФЛА (л.д. ), в связи с пожаром ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из содержания Полиса серия № от 27.06.2011 и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № Росгосстрах усматривается, что Страховщик обеспечивает защиту автомобиля от рисков «ущерб и хищение» (л.д. ).

Как установлено в ходе судебного следствия, 25 августа 2011 года в 10:59 часов на пункт связи Карымской пожарной части поступило сообщение о пожаре автомобиля в 12 км от <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарного подразделения, было обнаружено открытое и полное горение всего автомобиля. В результате пожара огнем автомобиль уничтожен полностью (л.д. ).

Согласно объяснениям Непомнящего от 26.08.2011, данным старшему дознавателю ТПНД по Читинскому, Карымскому районам, майору внутренней службы КВА., истец купил автомобиль 30 мая 2011 года в <адрес>, автомобиль не ломался, он его не ремонтировал. Утром 25.08.2011 около 09 часов он осмотрел автомобиль и поехал за <адрес>, съехал на грунтовку, вдоль реки <адрес>, вышел пострелять, автомобиль не глушил, отошел метров на тридцать, стал стрелять, минут через пять повернулся к машине и увидел, что из-под кабины идет дым в обе стороны. Подбежал, увидел, что сам не справиться и стал звонить знакомому Виталию, попросил позвонить в пожарку, Виталий дал номер телефона, он позвонил, но ему ответили, что нужно звонить в МЧС. Виталий потом позвонил и сказал, что вызвал пожарных, они приехали быстро, но тушить было нечего. Считает, что причиной пожара стало короткое замыкание электропроводов. Ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Показания Непомнящего С.А. в части осуществления звонков своему знакомому Виталию о случившемся пожаре, подтвердил в ходе судебного следствия свидетель БВВ (л.д. ).

В ходе судебного следствия свидетель КЕА. суду пояснил, что он как техэксперт, работающий в ЗАО «<данные изъяты>» после пожара проводил осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Непомнящему С.А. и пришел к выводу о том, что у автомобиля на момент осмотра имелись не характерные признаки для автомобиля после пожара, считает, что могли быть иные воздействия на автомобиль, так как был провал лонжерона, имелась деформация в виде складки, повреждение рессоры правого переднего колеса, смещена передняя балка, кожух коробки передач был оборван. Все эти повреждения у него вызвали сомнения о состоянии автомобиля до пожара, он об этом написал записку руководству (л.д. ).

Постановлением от 05.09.2011 старшего дознавателя ТПНД по Читинскому, Карымскому районам, майору внутренней службы КВА. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. ).

25 января 2012 года следователем СО ОМВД России по Карымскому району возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.167 УК РФ, что подтверждено Постановлением №, в котором указано, 25.08.2011 около 10 часов на 6 км автотрассы <адрес> неизвестные лица из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожили автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Непомнящему С.А., тем самым причинили значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В ходе судебного следствия Непомнящий С.А. суду пояснил, что до декабря 2011 года он не обращался в ОВД с заявлением о нападении на него, так как боялся за жизнь своих близких, он испугался. 25.08.2011 ему перегородила дорогу иномарка, на него напали, ударили по голове, а когда он очнулся, то увидел горящий автомобиль (л.д. ).

Аналогичные пояснения в ходе судебного следствия дал свидетель БДЮ. (л.д. ).

03.02.2012 Непомнящий С.А. признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим от 03.02.2012 (л.д. ).

25.03.2012 уголовное дело №, возбужденное 25.01.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено) (л.д. ).

27.09.2012 Постановлением руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по Карымскому району прекращено уголовное дело № в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку при возбуждении уголовного дела, не принято во внимание, что по факту возгорания 25.08.2011 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Непомнящему С.А. 05.09.2011 старшим дознавателем ТПНД по Читинскому, Карымскому районам, майором внутренней службы КВА проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № от 05.09.2011) (л.д. ).

27 сентября 2012 года следователем СО ОМВД России по Карымскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Непомнящего СА, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 27.09.2012 было выявлено, что Непомнящий С.А. с целью получения страховой выплаты на сумму <данные изъяты> рублей от ООО «Росгосстрах» 16.08.2012 сообщил в ОМВД России по Карымскому району заведомо ложные сведения о поджоге седельного тягача <данные изъяты> (л.д. ).

Как установлено по делу ООО «Росгосстрах» приняло решение о увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, поскольку по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы (л.д. ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, решение по уголовному делу в отношении Непомнящего С.А. не принято, суд полагает обоснованным приостановление ответчиком выплаты страхового возмещения.

Доводы истца, представителя истца о том, что возбуждение в отношении истца уголовного дела, не является препятствием для осуществления страховой выплаты, поскольку ответчик после принятия решения по уголовному делу может обратиться к истцу в порядке регресса, суд находит необоснованными.

Подпункт «в» п.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 Росгосстрах предусматривает право ответчика приостановить выплату возмещения, увеличив срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело уголовное дело.

Обстоятельства причастности истца к событиям, связанным с пожаром автомобиля установлены и не оспариваются сторонами. При этом, в указанном пункте Правил не содержится условия о категории преступления.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела позволяет выяснить обстоятельства, которые в соответствии с Правилами могут быть основаниями для отказа в выплате возмещения, что для страховой компании имеет значение в виде имущественного интереса.

При таком положении, суд пришел к выводу, что после того, как исчезнут основания для приостановления страховой выплаты, предусмотренные пунктом 7.3 Правил, истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе, если будет усматриваться наличие спора, и в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Непомнящему С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непомнящего СА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 26 октября 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>