Дело № 2-1315/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.,

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашку ДВ к ОАО «АльфаСтрахование», Левиной ТБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 10.01.2012 истцу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачено 14.05.2012 – <данные изъяты> рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. В этой связи истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью необходимых затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. ОАО «АльфаСтрахование» не доплачено <данные изъяты> рублей с учетом износа, а ответчица Левина Т.Б. должна возместить истцу <данные изъяты> рублей, разницу между фактическими расходами и стоимостью запчастей с учетом износа. Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, взыскать с Левиной Т.Б. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчица Левина Т.Б. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Цыпылова А.В.

Представитель ответчицы Цыпылов А.В. иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец и ответчица Левина Т.Б. в равной степени виновны в возникновении ДТП, что подтверждается заключением эксперта. Истец в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством, под управлением ответчицы Левиной Т.Б. на мерзлом асфальтобетоне, в связи с чем его действия не соответствовали абз.2 п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением. Учитывая произведенную ОАО «Альфастрахование» страховую выплату истцу по рассматриваемому случаю и степень его вины в возникновении ДТП, выплата полностью покрывает материальный ущерб, причиненный истцу вследствие столкновения с автомобилем ответчика Левиной Т.Б.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать за необоснованностью. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо либо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, 10.01.2012 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный знак № принадлежащего ответчице Левиной Т.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак №, под управлением истца Лупашку Д.В., принадлежащий Лупашку Д.В. (л.д. ).

В судебном заседании ответчица оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы по факту ДТП, исследовав заключение эксперта № от 11.10.2012, суд пришел к выводу о наличии вины Левиной Т.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что Левина Т.Б. в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо через перекресток автомобилю «<данные изъяты>» государственный знак №, под управлением истца Лупашку Д.В. (л.д. ).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.08.2012 назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП, технической возможности водителей транспортных средств предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Перед экспертом были поставлены вопросы, с учетом пояснений сторон Лупашку Д.В. (л.д.№), Левиной Т.Б. (л.д.№), показаний свидетелей ЛВВ (л.д.№), ЛВГ. (л.д№), ПВП. (л.д. №), представителя ответчицы Левиной Т.Б. - Цыпылова А.В. о том, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Лупашку Д.В. не превышала 40 кв/ч, а также то, что был снежный накат.

Пояснения сторон, свидетелей о том, что был снежный накат, подтверждается и Схемой ДТП, с которой стороны согласились и подписали её (л.д. ).

Из Заключения эксперта 80 Государственного центра Судебно-медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз МО РФ № от 11.10.2012 механизм данного ДТП представляется следующим: автомобиль «<данные изъяты>» при движении по <адрес> в определенный момент времени (при включенном зеленом сигнале для данного направления) въезжает на регулируемый перекресток <адрес>, и останавливается на данном перекрестке для дальнейшего осуществления маневра поворота налево, пропуская ТС, движущиеся во встречном направлении. Далее ТС «<данные изъяты>» возобновляет движение через указанный перекресток с маневром поворота налево (при смене сигнала светофора). В этот момент автомобиль «<данные изъяты>», движущийся по <адрес> во встречном направлении для ТС «<данные изъяты>», в свою очередь въезжает на перекресток <адрес>, где происходит столкновение данных ТС. При этом автомобиль «<данные изъяты>» несколько смещается (относит) в обратную сторону относительно первоначального направления его движения и останавливается на проезжей части дороги, а автомобиль «<данные изъяты>» выезжает (выносит) за пределы проезжей части дороги и, контактируя передней частью кузова с фасадом дома №, останавливается.

В Заключении эксперта указано, что при внимательном изучении видеозаписи, представленной на исследование, следует, что проезжая часть (фактические полосы движения ТС) в районе места совершения данного ДТП имеет асфальтобетонное покрытие. С учетом погодных условий, характерных для данного времени года, для объективности рассмотрения обстоятельств по данному ДТП с технической точки зрения целесообразно также учитывать состояние проезжей части дороги - мерзлый асфальт (последний абзац на странице 5 Заключения).

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной ДТС при движении со скоростью около 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС «<данные изъяты>» на мёрзлом асфальтобетоне, следовательно, его действия в данной ДТС, в части, касающейся наличия (или отсутствия) технической возможности (на мерзлом асфальтобетоне), находятся в причинной связи с технической точки зрения с ДТП.

Однако, с данными выводами эксперта, суд не может согласиться поскольку из видеозаписи не просматривается полоса проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», из видеозаписи просматривается только место дорожно-транспортного происшествия, а не весь район места совершения ДТП (л.д. ).

Кроме того, это обстоятельство подтверждено самим экспертом в судебном заседании 22.10.1012 (л.д. ).

Представленные представителем ответчика фотографии с места ДТП, также не подтверждают факта, что состояние проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» - мерзлый асфальт (л.д. ).

При таком положении, суд отклоняет выводы эксперта том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Лупашку Д.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС «<данные изъяты>» на мерзлом асфальтобетоне и его действия находятся в причинной связи с технической точки зрения с ДТП.

Однако, с выводами эксперта о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Левиной Т.Б. в данной ДТС находятся в причинной связи с технической точки зрения с ДТП, поскольку Левина Т.Б. не выполнила требования п.п.1.3, 1.5., 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сторонами не оспорено заключение эксперта в этой части.

Кроме того, согласно Постановлению судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22.06.2012, Постановлению Заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 13.09.2012 установлено, что Левина Т.Б. при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.п.1.3., 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо через перекресток автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Лупашку Д.В., допустив столкновение с ним (л.д. ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Левиной Т.Б. нарушены Правила дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. данных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4 ПДД РФ).

По мнению суда, вина водителя Левиной Т.Б. управлявшей автомашиной «<данные изъяты>» в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.01.2012 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушение водителем Левиной Т.Б. управляющей автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак № п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи со столкновением.

Доводы представителя ответчицы о том, что Лупашку Д.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, несостоятельны, поскольку в силу п.п.6.2, 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Других доказательств сторонами не было представлено.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 10.01.2012 на ул. <адрес> г. Чита с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № принадлежащего ответчице Левиной Т.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № под управлением истца Лупашку Д.В., истцу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). Данное обстоятельство не опровергалось ответчиками.

Как следует из представленного истцом Экспертного заключения № от 27.04.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 10.01.2012, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, указанная сумма подтверждена заключением судебной экспертизы. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Указанные выводы обоснованы, подтверждены расчетами, ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Максимальная сумма возможной страховой выплаты истцу составляет 120000 рублей.

Значит, надлежит взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченную сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Вместе с тем, в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая взысканную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, ответчица Левина Т.Б. должна возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), данную сумму надлежит взыскать с ответчицы Левиной Т.Б. в пользу истца.

Однако, требования о взыскании с Левиной Т.Б. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как вред причиненный из имущественных правоотношений. Статья 151 ГК РФ применяется в случае, если моральный вред причинен в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд определяет к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы в равных долях: с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, с Левиной Т.Б. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лупашку ДВ в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Левиной ТБ в пользу Лупашку ДВ в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лупашку ДВ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 29 октября 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>