Дело № 2-1501/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Дружининой В.О.,

с участием представителя истца Волковой Н.Г., действующей на основании доверенности, представителя Гарманова В.И.,

представителей ответчиков Писаренко Е.В., Прокофьевой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ПП к ООО «Росгосстрах», УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате произошедшего 19 декабря 2011 года дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности УМВД России по Забайкальскому краю, под управлением сотрудника УМВД России по г. Чите Филиппова Р.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Волковой Н.Г., автомобилю истца причинены технические повреждения.

По страховому случаю истцу выплачено <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы недостаточно. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.).

По мнению истца, дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

С учетом уточненных требований истец просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – <данные изъяты> руб., судебные расходы;

С УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица Филиппова Р.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя третьего лица Филиппова Р.В. – адвоката Городецкого С.Г. об отложении рассмотрения дела в виду его занятости в другом процессе оставлено судом без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования иска поддержали.

Третье лицо Волкова Н.Г. по обстоятельствам ДТП пояснила, что столкновение произошло 19.12.2011 г. около 09 часов на объездной трассе вблизи <адрес>. Она (Волкова Н.Г.) двигалась в сторону <адрес>, проехала <адрес> ей двигался автомобиль. Когда этот автомобиль приблизился, из-за него неожиданное выехал автомобиль <данные изъяты>, которым, как позже выяснилось, управлял Филиппов Р.В. Приняв меры к остановке, избежать столкновение она (Волкова Н.Г.) не смогла, поскольку расстояние между автомобилями было слишком мало. От удара её автомобиль «выбросило» с дороги. Она получила сильные повреждения. Так же пояснила, что скорость движения её автомобиля не превышала установленную. Габаритные огни, ближний свет фар был у неё включен. Предполагает, что водитель Филиппов Р.В. либо не справился с управлением на скользкой дороге, либо хотел совершить обгон впередиидущего в попутном направлении транспортного средства.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Полагает, что поскольку Филиппов Р.В. является сотрудником УМВД России по г. Чите и транспортное средство передано указанному органу внутренних дел в пользование на законном основании, оно и должно нести гражданско-правовую ответственность.

Представитель УМВД России по г. Чите с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях (л.д. ). Полагает, что вина Филиппова Р.В. приговором суда не установлена. Заключение эксперта о размере убытков не может являться допустимым доказательством. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство представителя третьего лица Филиппова Р.В. - адвоката Городецкого С.Г. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с расследованием дела уголовного в отношении Филиппова Р.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, поскольку, с учетом положений изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2012 № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, рассмотрение уголовного дела находится на стадии расследования и в настоящее время приостановлено.

С учетом изложенного, доводы адвоката Городецкого С.Г. о том, что принятие решения по делу будет означать признание Филиппова Р.В. виновным в совершении преступлении, в котором он обвиняется, несостоятельны.

Исходя из смысла ст. 90 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом положений, изложенных в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ, отсутствие приговора по уголовному делу, не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу, равно как и наличие решения по гражданскому делу не предопределяет выводы о виновности лица по делу уголовному.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к слушанию, в судебных заседаниях сторонам, в том числе ответчикам, третьему лицу Филиппову Р.В., его представителю все права, обязанности бремя порядок и способы доказывания были разъяснены. Указанные лица не были лишены возможности представить доказательства своих доводов в установленном Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 г. в 09 часа на объездной трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Волковой Н.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности УМВД России по Забайкальскому краю, находящегося в законном пользовании у УМВД России по г. Чите, под управлением сотрудника УМВД России по г. Чите - Филиппова Р.В.

При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по трассе со скоростью не превышающей установленную ПДД РФ к поселку <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигался по трассе во встречном направлении.

Как установлено по делу, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, столкновение произошло на стороне дороги автомобиля <данные изъяты> в результате выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из заключения эксперта, представленного истцом, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ Филиппова Р.В. не соответствовали требованиям п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Кроме того, как следует из указанного заключения, решение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты> завесило от выполнения этим водителем требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> Волковой Н.Г. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможность столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. ).

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, письменных материалов дела, заключения эксперта, материалов о ДТП, пояснений водителя <данные изъяты> Волковой Н.Г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1,3, 1,4, 1.5, абз 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Филиппова Р.В., который выехал на сторону дороги, предназначенную, для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения этим водителем требования указанных пунктов Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

Доказательств отсутствия вины в рамках гражданско-правовой ответственности водителя Филиппова Р.В., суду не представлено.

Вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> Волковой Н.Г. предотвратить столкновение путем торможения не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, а не водителя Волковой Н.Г. Кроме того, как указано экспертом, данный вопрос не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> не исключают возможность столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Филиппов Р.В., должен был соблюдать скоростной режим на скользкой дороге, контролировать свое транспортное средство, учитывать погодные условия, дорожную ситуацию, особенности и состояние транспортного средства, что им сделано не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Филиппов Р.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение, не установлено.

Выезд на встречную полосу дороги автомобиля <данные изъяты> подтверждает вывод суда о несоблюдении пунктов 1,3, 1,4, 1.5, абз 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем указанного автомобиля и отсутствии контроля с его стороны за своим транспортным средством и дорожной ситуацией.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, и его конструктивными изменениями кузова 1998 г.в., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Согласно представленной истцом справке от 13.08.2012, среднерыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> г.в., с его конструктивными изменениями кузова 11 месяц 1998 г.в., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

С учетом изложенного, размер ущерба не превышает стоимость автомобиля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение, справку. Кроме того, данные доказательства в установленном гражданским процессуальным Кодексом РФ порядке не оспорены участвующими в деле лицами. Ответчики, третьи лица не ходатайствовали о назначении или проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено по делу, Филиппов Р.В., на момент ДТП, являлся работником УМВД России по г. Чите. Выполнял возложенные на него по должности трудовые (служебные) обязанности. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, хотя и находится в собственности УМВД России по Забайкальскому краю, на момент ДТП был передан в установленном Законом порядке УМВД России по г. Чите.

При таком положении, суд соглашается с доводом представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю о том, что в данном случае взыскание должно производиться с УМВД России по г. Чите, как лица, на законном основании владеющем транспортным средством и работодателя гражданина Филиппова Р.В.

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что УМВД России по г. Чите вправе предъявить регрессное требование к водителю Филиппову Р.В.

По делу установлено, что гражданская ответственность Филиппова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено по делу и подтверждено в своем ответе ООО «Росгосстрах» (л.д. ), по страховому случаю, произошедшему 19 декабря 2011 г. в 09 часа 00 минут на объездной трассе <адрес>, страховщиком выплачено истцу <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>, с УМВД России по г. Чите ущерб – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности в размере по <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для взыскания расходов на эвакуатор, на услуги аварийного комиссара, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, услуг оценщика, всего в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку данные расходы понесены не истцом. Доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу денежных средств, уплаченных по этим квитанциям, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева ПП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева ПП <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с УМВД России по г. Чите в пользу Яковлева ПП убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Яковлева П.П. и в удовлетворении требований к УМВД России по Забайкальскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский