Дело № 2-1470/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Дружининой В.О., с участием представителя истца Тюрнева В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Судовцева А.С., действующего на основании доверенности, ответчика Туманова М.О., его представителя Мартемьянова И.Ф., действующего на основании доверенности, третьего лица Сергеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева АП к ООО «Росгосстрах», Туманову МО о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, и по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Сергееву АП о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2011, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По страховому случаю истцу выплачено <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы недостаточно. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. По мнению истца, дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева С.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Вина подтверждается решением органа ГИБДД. Просил взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С Туманова М.О. убытки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы. В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержал. Ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Третье лицо Сергеев С.А. пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону центра города по правой, «своей» стороне дороги. Утверждает, что именно водитель Туманов М.О. выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. От столкновения он (Сергеев С.А.) начал уходить в имеющийся справа отворот. Указал место столкновение у правого края дороги, там же где и указывал при составлении схемы. Так же пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что в его действиях отсутствует вина. Ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Ответчик Туманов М.О. пояснил, что он двигался по <адрес> от центра города по правой, «своей» стороне дороги в прямом направлении. На дороге был гололед, поскольку было холодное время года. Во встречном направлении, как потом выяснилось, двигался автомобиль <данные изъяты> Приблизившись, этот автомобиль выехал на его (Туманова М.О.) сторону дороги, где и произошло столкновение. Он (Туманов М.О.) принял меры к торможению, однако это не помогло. После столкновения его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу. Осколки деталей разлетелись по всей дороге. После остановки из системы охлаждения его автомобиля потек антифриз. Так же пояснил, что после столкновения подходили очевидцы ДТП и оставили ему номера своих телефонов. Представитель ответчика Туманова М.О. пояснил, что постановление органа ГИБДД о вине Туманова М.О. отменено. Из постановления исключены указания о нарушении Тумановым М.О. п. 1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ. Столкновение произошло именно в результате выезда ответчика на встречную для него сторону движения. Осколки разлетелись по всей дороге. Кроме того, осколки были разнесены другими движущимися автомобилями. Поскольку автомобиль Туманова М.О. развернуло, и исходя из его размеров, схемы ДТП, место столкновения, указанное ответчиком, не может быть в действительности местом столкновения. Столкновение произошло именно на стороне дороги водителя Туманова М.О.. Считает, что наличие части осколков на стороне дороги ответчика не свидетельствует о месте столкновения на этом месте и само по себе не доказывает факт выезда Туманова М.О. на встречную для него сторону дороги. Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился. Заявил встречный иск, указав, что Обществом на основании постановления органа ГИБДД Сергееву А.П. была произведена страховая выплата, однако после этого постановление было отменено. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 24 декабря 2011 г. в 02 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Сергеева С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арапову В.Н., под управлением водителя Туманова М.О. на законном основании. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по <адрес> от центра города Чита, а автомобиль <данные изъяты> двигаясь во встречном направлении к центру города. Обращаясь с рассматриваемым иском, истец полагает о наличии в действиях водителя Туманова М.О. нарушений п. 1.3. 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, при этом указывает, что это установлено решением органа ГИБДД. Полагает, что столкновение произошло в результате совершения водителем Тумановым М.О. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Между тем, с данными доводами согласиться нельзя, исходя из следующего. В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В порядке подготовки дела к слушанию, в судебных заседаниях сторонам, в том числе истцу и его представителю все права, обязанности бремя порядок и способы доказывания были разъяснены. Истец, его представитель не были лишены возможности представить доказательства своих доводов. Как установлено по делу, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Сергеев С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено фактом привлечения Сергеева С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями свидетелей и не оспаривалось самим Сергеевым С.А. Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 07 августа 2012 г., постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 28.06.2012 в отношении Туманова М.О. отменено. Указанным решением производство по делу прекращено. Из постановления исключены указания о нарушении Тумановым М.О. пунктов 1.3, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. №). Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, поскольку именно этот водитель в нарушение пунктов 1,3. 1,4., 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную, для встречного движения. При этом, суд исходит из следующего. Как следует из схемы ДТП и подтверждено показаниями свидетелей, пояснениями водителя Туманова М.О., последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в прямом направлении. Скорость его автомобиля была около 50-60 км./ч. Как установлено судом из показаний свидетелей, показаний понятого, который так же являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и доказательств, подтверждающих обратное не представлено, столкновение произошло на стороне дороги автомобиля <данные изъяты> в результате выезда автомобиля <данные изъяты> на стону дороги. Предназначенную для встречного движения. При этом как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, и это подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных в суде, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении, неожиданно выехал на сторону дороги автомобиля <данные изъяты>. Принятые меры к остановке результата не принесли и произошло столкновение. При этом установлено, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло и вынесло на встречную полосу движения. По делу так же установлено, что обломки внешней отделки автомобилей были разбросаны по всей ширине дороги. Охлаждающая жидкость, отмеченная на схеме, выбежала после остановки автомобилей. Кроме того, по делу установлено, что осколки были так же разнесены другими движущимися автомобилями. Сведений об осыпи песка автомобилей, следов торможения автомобиля <данные изъяты> на его полосе движения не имеется. При таком положении довод представителя ответчика Туманова М.О. о том, что наличие части осколков на стороне дороги водителя Сергеева С.А. не свидетельствует о месте столкновения на этом месте и само по себе не доказывает факт выезда Туманова М.О. на встречную для него сторону дороги, суд принимает во внимание. На схеме ДТП оба водителя указывали разные места столкновения. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> указывал место на его стороне дороги, водитель автомобиля <данные изъяты> на своей, при этом у правого края (л.д. ). Исходя из обстоятельств ДТП, достоверно установленных данных о том, что автомобиль <данные изъяты> развернуло и вынесло на встречную полосу движения, из расстояний о месте ДТП, ширины дороги, размера автомобиля <данные изъяты>, очевидно следует, что указанный автомобиль не мог после столкновения в месте, указанном водителем Сергеевым С.А., развернуться, уйти влево и при этом остаться у места столкновения указанного водителем Сергеевым С.А. (л.д. ). Доказательств, подтверждающих обратное не представлено. Кроме того, исходя из схемы ДТП, мест столкновения, указанных водителями, траектории движения и направления автомобиля <данные изъяты> доводы водителя указанного автомобиля о том, что он от столкновения начал уходить в правый отворот, несостоятельны, поскольку при таком был положении столкновение должно было бы произойти перед отворотом, а не за ним, как это имело место быть. При таких обстоятельствах и с учетом того, что обломки внешней отделки автомобилей были разбросаны по всей ширине дороги, охлаждающая жидкость, отмеченная на схеме, выбежала после остановки автомобилей, довод истца и водителя автомобиля <данные изъяты> том, что столкновение произошло на его стороне дороги, несостоятелен. При совокупности установленных обстоятельств более вероятен довод водителя автомобиля <данные изъяты> о месте столкновения на его стороне дороги. Более того, данный довод подтвержден показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы сторонами заявлено не было, в то время как данное право им разъяснялось. Факт повреждения левой стороны автомобиля <данные изъяты> объясняется тем, что непосредственно перед столкновением указанный автомобиль уходил на свою сторону дороги и находился под углом к автомобилю <данные изъяты>. Это подтверждено свидетелями и пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, которые указывали, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневры в виде заносов. Несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> относящихся к нему правил дорожного движения явилось причиной столкновения. С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствии доказательств доводов иска, требования истца удовлетворению не подлежат. При этом встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку выплата была произведена на основании постановлении органа ГИБДД, которое позже было отменено и вина в действиях водителя Туманова М.О. по делу не установлено. При таком положении, в пользу ООО «Росгосстрах» с Сергеева А.П. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а так же в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сергеева АП к ООО «Росгосстрах», Туманову МО о взыскании суммы страхового возмещения, убытков – отказать. Встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Сергеева АП в пользу ООО «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья В.Л. Каминский