Дело № 2-1370/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Дружининой В.О., с участием истца, её представителя Сидорова Л.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой ОА к ООО «Росгосстрах», Калачеву ДН о взыскании убытков, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Носова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2012 г. по вине ответчика Калачева Д.Н., её транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Калачева Д.Н. застрахована в ОАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы было недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в её пользу: с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С Калачева Д.Н. - убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчиков судебные расходы всего в размере <данные изъяты> руб. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ходатайств, возражений по иску не представили. Копия заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03.09.2012, направлена участвующим в деле лицам. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. В ходе судебного заседания истец и её представитель доводы и требования иска поддержали. Истец пояснила, что в результате ДТП ей были причинены ссадины на лице, контузия правого глаза. Она длительное время находилась на лечении. В судебном заседании 03.09.2012 г. представитель ответчика Калачева Д.Н. – Рудик Н.Н. оспаривала размер ущерба и факт технических повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП. По её ходатайству была назначена судебная экспертиза. Другие обстоятельства, доводы истца, не оспаривались. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 17 июня 2012 г. в 00 час. 10 мин. на 8 км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калачеву Д.Н., под его управлением. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по трассе в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигался по трассе во встречном направлении. Как установлено по делу, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, столкновение произошло на стороне дороги автомобиля <данные изъяты> в результате выезда автомобиля <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (сторону движения автомобиля <данные изъяты>) (л.д. №). Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, дела об административном правонарушении, письменных материалов дела, пояснений водителя <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1,3, 1,4, 1.5, 2.7, 9.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Калачевым Д.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №), выехал на сторону дороги, предназначенную, для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения этим водителем требования указанных пунктов Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено. Доказательств отсутствия вины в рамках гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено. По страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение. Согласно заключению экспертизы №, проведенной на основании определения суда от 03.09.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Так же экспертом указано, что перечисленные в заключении повреждения находятся в зоне локализации удара и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. ). Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что размер материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2012 г. на 8-м км. трассы <адрес> составляет не менее <данные изъяты> руб., из которых страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей. Несмотря на указанную экспертом стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., истец в ходе судебного заседания не изменяла требований и просила взыскать убытки, указанные в иске. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Калачева Д.Н., – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Как следует из представленных истцом медицинских документов, её пояснений, и данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, в результате ДТП истец получила ушиб и кровоподтек век, контузию правого глаза, находилась на лечении с 17 по 19 июня 2012 г. (л.д.№). После столкновения истец была госпитализирована в больницу, находилась на лечении. До сих пор имеются следы травмы. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, поведение ответчика, суд соглашается с доводом истца о том, что размер компенсации морального вреда не может быть ниже <данные изъяты> руб. Как установлено по делу, истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (л.д. №), на оформление доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. №); на услуги эксперта – <данные изъяты> руб. (л.д. №), на представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (57 % и 43 %), при этом расходы на представителя суд определяет в размере <данные изъяты> руб.. Указанный размер не оспаривался участвующими в деле лицами. Таким образом, с ООО «Росгосстрах всего подлежит взысканию судебных расходов <данные изъяты> руб.; с Калачева Д.Н. – <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика Калачева Д.Н. в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку при заявлении ходатайства о проведении экспертизы, ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги эксперта, которые не исполнил (л.д. ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Носовой ОА: с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.; с Калачева ДН убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать с Калачева ДН в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья В.Л. Каминский