Дело № 2-1793/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Серебряковой Е.О., Гурьяновой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Е.В. к Котлярову В.А., Беженарь Р.С. о взыскании денежных сумм, Установил: В своем иске Гурьянов Е.В. указывает, что он в 2008 году решил купить земельный участок, и в связи с этим совместно с женой начал подыскивать подходящий участок. Определился на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка являлся гр.Беженарь Р.С.. Цена данного земельного участка составляла <данные изъяты> Беженарь Р.С. на тот момент находился в местах лишения свободы, <адрес>. В связи с этим 16 декабря 2009г. он выписал доверенность на продажу земельного участка на своего знакомого Котлярова В.А. Однако оформление документов постоянно затягивалось. 29 мая 2011г. истцом был передан залог в сумме <данные изъяты> рублей Котлярову В.А., о чем им была составлена расписка. 06 июня 2011г. между ним и Котляровым В.А., действующим от имени Беженарь Р.С., был заключен договор задатка на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма была передана Котлярову В.А. в счет оплаты приобретения на имя Гурьянова Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Беженарь Р.С. Данный договор был заключен до 01 сентября 2011г. включительно, однако предварительный договор так и не был заключен. В связи с чем, 2 сентября 2011 года был заключен аналогичный договор, на аналогичных условиях. Данный договор был заключен на срок до 20 февраля 2012г. Однако и он не был исполнен по вине Котлярова В.А. и Беженарь Р.С. 15 марта 2012г. был заключен аналогичный договор задатка. Согласно п.2 Договора Покупатель выплачивает Продавцу в качестве задатка сумму, составляющую <данные изъяты> рублей. В случае уклонения от заключения договора купли-продажи Объекта Задаткополучатель уплачивает Задаткодателю в течение семи банковских дней сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. двойную сумму задатка в порядке ст.381 Гражданского кодекса РФ. 15 марта 2012г. между истцом и Котляровым В.А., действующим на основании доверенности от имени Беженарь Р.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее - Основной договор) земельного участка, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Согласно п. 1.2 Договора Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 5 июня 2012г. Согласно п.2.13.1 Договора <данные изъяты> рублей переданы Покупателем Продавцу по договору задатка и остаются у Продавца до подписания сторонами Основного договора и входят в стоимость участка. Согласно п.2.13.2 Договора сумма, указанная в п.2.13.1 Договора, уменьшенная на сумму уплаченного Покупателем задатка будет перечислена непосредственно продавцу в течение двух дней с момента подписания Сторонами Основного договора. Однако Основной Договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен, Котляров В.А. уклоняется от его заключения. Поскольку Котляров В.А., Беженарь Р.С. отказываются заключать основной Договор купли-продажи, отказываются добровольно отдавать задаток в сумме <данные изъяты>, истец обращается в суд. Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Вина в незаключении Договора купли-продажи земельного участка лежит только на Котлярове В.А. и Беженарь Р.С. Свой отказ они ничем не мотивируют. Задаток добровольно не возвращают. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент подачи искового заявления, а именно сентябрь 2012г., Котляров В.А., Беженарь Р.С. неправомерно пользовались денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> 111 дней, с 06.06.2012 (крайний срок для заключения основного Договора купли-продажи, Договор не был заключен, должны были вернуть задаток в двойном размере и сумму по расписке) по 26.09.2012г. Соответственно процент за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Расчет: (<данные изъяты> <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.810, 811, 395 ГК РФ, ст.ст.131-138 ГПК РФ истец просит: 1. Взыскать с Котлярова В.А., Беженарь Р.С. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с Котлярова В.А., Беженарь Р.С. сумму залога <данные изъяты> рублей по расписке. 3. Взыскать с Котлярова В.А., Котлярова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать с Котлярова В.А., Котлярова В.А. стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Серебрякова Е.О. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Договор не заключен в связи с уклонением стороны ответчика от его заключения. Котляров уклоняется от контактов и заключения договора, а так же от возврата денег. Требование к Котлярову обосновала тем, что денежные средства получал именно он. По сведениям истца, деньги оставались у него. Беженарь Р.С. извещен судом о месте и времени судебного заседания, ему вручены судебные документы по месту его отбывания наказания (л.д. ). Отзыв на иск не представил. Котляров В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания под роспись (л.д. №) в судебное заседание не явился. Отзыв не представил. Судом в качестве третьего лица привлечена жена истца Гурьянова И.А. Она подтвердила указанные в иске обстоятельства. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по указанным в нем основаниям. Представленными документами подтверждено, что между истцом и Беженарь, от имени которого по доверенности выступал Котляров, 15 марта 2012г. заключены договоры: предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д. №), а так же договор задатка (л.д. №). Так, основной договор должен быть заключен в срок до 05.06.2012 (л.д.№). Оплаченная сумма в размере <данные изъяты> является задатком и в случае если договор не заключен по вине продавца, подлежит возврату истцу в двойном размере. В случае неисполнения договора истцом задаток остается у продавца. Заключенное соглашение о задатке соответствует требованиям нормы ст. 380ГК РФ. Согласно ст. 381ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Стороной по сделке является Беженарь. Котляров действовал на основании доверенности от его имени и в его интересах. Поэтому, требования подлежат удовлетворению к стороне по сделке, а не к его представителю. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, а именно <данные изъяты>., а так же уплаченная сумма, определенная как залог по сделке в <данные изъяты>. (л.д. №). Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами после истечения срока заключения основного договора в порядке ст. 595ГК РФ. В требованиях к Котлярову В.А. должно быть отказано на том основании, что он не являлся стороной по сделке. Денежные средства получал от имени и по поручению согласно доверенности Беженарь. Доводов и доказательств, опровергающих исковые требования ответчиками не представлено. Принципы состязательности разъяснены им в определении судьи, врученном им под роспись. Поэтому, суд принимает решение на основе представленных суду доказательств согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя согласно ст. 100ГПК РФ подлежат возмещению в разумном размере. Сумма в <данные изъяты>, оплаченная за составление искового заявления (л.д. №) является разумной и подлежит взысканию так же с ответчика в пользу истца. Истцу при подаче иска, по его ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно ст.ст. 98, 103ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом предоставления отсрочки, пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Беженарь Р.С. в пользу Гурьянова Е.В. <данные изъяты>. задатка, <данные изъяты>., оплаченных предварительно по сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с Беженарь Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.