Дело № 2-1718/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Возовиковой Л.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возовиковой Л.Ф. к Севастьяновой А.Н. о возмещении морального вреда, Установил: Возовикова Л.Ф. в своем иске указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На протяжении последних лет по вине ответчицы происходят затопления ее квартиры. Появился неприятный запах, осыпается штукатурка. 27 августа произошло очередное затопление из квартиры ответчицы, расположенной над ее квартирой. Квартире истицы причинен ущерб. Ею был произведен ремонт по прежнему затоплению. Полагает, что действиями ответчицы, выразившемся в ненадлежащем содержании своего имущества, истице причинен моральный ущерб. Поднялось артериальное давление, началось обострение хронических заболеваний. Просит взыскать с Севастьяновой А.Н. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. На отзыв ответчицы пояснила, что действительно она взыскивала с ответчицы ущерб за затопление. Сейчас с иском о возмещении ущерба не обращается в связи с тем, что его нужно оценивать, что требует денежных средств. Просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере. Ответчица в судебное заседание не явилась. Представила суду отзыв на иск и копию листка нетрудоспособности. Просит в отзыве рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагает требование необоснованным. Указывает, что в 2011г. истица уже взыскивала <данные изъяты> Выслушав истицу, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Истица представляет доказательства затопления принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчицы. Не заявляет требование о возмещении материального ущерба. Компенсацию морального вреда просит взыскать, ссылаясь на норму ст. 151ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994, дающего понятие морального вреда как нравственных и физических страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и др.). Как установлено в судебном заседании действия ответчицы не посягали на личные неимущественные права истицы. Имеют место материальные отношения, возникшие в результате причинения вреда, разрешаемые в порядке ст. 1064ГК РФ. При этом, истица фактически заменяет материальные требования о компенсации материального вреда, требованием о компенсации морального вреда. Учитывая указанные в исковом заявлении истицы нормы, в результате затопления истице причинен материальный, а не моральный вред. Доводы о ухудшении здоровья в связи с действиями ответчицы не могут быть признаны доказанными. Истицей представлена выписка из истории болезни, направление в отделение офтальмологии ЧГМА из которых видно, что имеется хроническое заболевание правого глаза. Однако, сделать вывод, что это заболевание имеет обострение и, что это связано с затоплением квартиры (действиями ответчицы), не представляется возможным. Таким образом, истицей не доказано причинение ответчицей в результате причинения материального вреда (затопления квартиры) еще и морального вреда - моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151ГК РФ).. Как следует из определения мирового судьи от 15.11.2011 (л.д…….) судьей утверждено мировое соглашение по которому за затопление в 2011году в пользу истицы был взыскан материальный ущерб. От требования о компенсации морального вреда, связанного с систематическими затоплениями истица отказалась. Таким образом, суд может рассматривать требование о компенсации морального вреда только за последующий период. Отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не препятствует обращению с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении искового требования Возовиковой Л.Ф. о взыскании с Севастьяновой А.Н. компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.