Дело № 2-1691/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Орлова К.В., Скажутина В.Н., Сысоевой А.Т., Новиковой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегузовой М.В. к Скажутину В.Н., третьему лицу Негосударственному образовательному учреждению «Русская гимназия полного дня» о прекращении правового режима общей долевой собственности, выделе в натуре долей в общем имуществе, Установил: Синегузова М.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что Синегузова М.В. и Скажутин В.Н. имеют в собственности (по одной второй доле каждый) следующие объекты недвижимости: 1. Здание, расположенное по адресу: <адрес> Условный номер объекта: № Наименование объекта: <данные изъяты> Назначение объекта-производственное. Площадь объекта 1311,2 квадратных метров (далее по тексту «м2») 2. Здание, расположенное по адресу: <адрес> Условный номер объекта: № Наименование объекта: здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами Назначение объекта: производственное Площадь объекта: 346,2 м2. В соответствие с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГК РФ/ (Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли): Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Соглашение между истцом и Скажутиным В. Н. по разделу не достигнуто. В соответствие с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ (Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли): При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Здание, расположенное по адресу: <адрес> оценено в <данные изъяты> руб. Здание, расположенное по адресу: <адрес> оценено в <данные изъяты> руб. Итого общая стоимость разделяемого имущества <данные изъяты> рублей. Истица руководствуясь ст. 252ГК РФ, просит: Выделить Синегузовой М.В. в натуре долю в общем имуществе, в здании, расположенном по адресу: <адрес> (Условный номер объекта: № соответствующую помещению 2 в эскизном предложении для выдела доли в натуре по 1/2 общей площади указанного здания, а именно следующие помещения на этаже первом:________________________________________ № помещения, соответствующий номеру на плане (эскизном предложении) Наименование помещения Площадь в квадратных метрах 1 Коридор 8 8 Столовая 34,6 9 Коридор 7 10 Моечная 15,5 11 Кухня 31,7 12 Спорт зал 65,3 13 Спорт зал 66,1 14 Спорт зал 25 15 Раздевальня 7,7 16 Сауна 7,7 17 Душевая 2 20 Тамбур. 26 Итого по помещению 2 по первому этажу: 296,6 на этаже втором: № помещения, соответствующий номеру на плане (эскизном предложении) Наименование помещения Площадь в квадратных метрах 2 Коридор 33,8 3 Кабинет 30,5 4 Лаборантская 9,3 5 Кабинет 25,9 6 Кабинет 23,3 7 Кабинет 28,7 8 Кабинет 27,7 9 Кабинет 14,0 10 Кабинет 32,1 11 Туалет 7,1 12 Туалет 0,9 13 Туалет 1,7 Итого по помещению 2 по второму этажу: 235,0 3. Выделить Синегузовой Марине Валерьевне в натуре долю в общем имуществе, в здании, расположенном по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Ингодинский административный район, ул. 3-я Шубзаводская, дом № 1, строение № 3 (Условный номер объекта: 75:32:04 00 00:00:383:00-383/1/Б/4) соответствующую помещению 2 в эскизном предложении для выдела доли в натуре по 1/2 общей площади указанного здания, а именно следующие помещения:________________________________________________________ № помещения, соответствующий номеру на плане (эскизном предложении) Наименование помещения Площадь в квадратных метрах 2 Гараж 8 5 Гараж 34,6 6 Гараж 7 7 Подсобное 15,5 8 Гараж 31,7 Итого по помещению 2: 173,8 В последующем истица дополнила исковые требования (л.д. №). Так, она указывает, что Синегузова М.В. и Скажутин В.Н. имеют в собственности (по одной второй доле каждый) следующие объекты недвижимости: 1. Здание, расположенное по адресу: <адрес> Условный номер объекта: № Наименование объекта: Здание речной станции и ремонтной мастерской. Назначение объекта-производственное. Площадь объекта 1311,2 квадратных метров (далее по тексту «м »). 2. Здание, расположенное по адресу: <адрес> Условный номер объекта: № Наименование объекта: здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами Назначение объекта: производственное Площадь объекта: 346,2 м. 3. Здание, расположенное по адресу: <адрес> Условный номер объекта: № Наименование объекта: здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами Назначение объекта: производственное Площадь объекта: 48,9кв.м. В связи с чем, руководствуясь ст. 252ГК РФ, просит: 1. Выделить Синегузовой М.В. в натуре долю в общем имуществе, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение № 1 (Условный номер объекта: № соответствующую помещению 2 в эскизном предложении для выдела доли в натуре площади указанного здания, а именно следующие помещения на этаже первом:_____________________________________________________ № помещения, соответствующий номеру на плане (эскизном предложении) Наименование помещения Площадь в квадратных метрах 1 Коридор 8,0 8 Столовая 61,2 9 Коридор 7,0 10 Моечная 15,5 11 Кухня 31,7 12 Спорт зал 65,3 13 Спорт зал 66,1 14 Спорт зал 25,0 15 Раздевальня 7,7 16 Сауна 7,7 17 Душевая 2 20 Тамбур 26 Итого по помещению 2 по первому этажу: 323,20 на этаже втором: № помещения, соответствующий номеру на плане (эскизном предложении) Наименование помещения Площадь в квадратных метрах 2 Коридор 33,8 3 Кабинет 30,5 4 Лаборантская 9,3 5 Кабинет 25,9 6 Кабинет 23,3 7 Кабинет 28,7 8 Кабинет 27,7 9 Кабинет 14,0 10 Кабинет 32,1 11 Туалет 7,1 12 Туалет 0,9 13 Туалет 1,7 14 Кабинет 18,0 15 Кабинет 28,0 Итого по помещению 2 по второму этажу: 281,0 2. Выделить Синегузовой М. В. в натуре долю в общем имуществе, в здании, расположенном по адресу: <адрес> (Условный номер объекта: № соответствующую всему строению № 4, а именно: № помещения, соответствующий номеру на плане (эскизном предложении) Наименование помещения Площадь в квадратных метрах 1 Подсобное 15,8 2 Слесарная мастерская 59,8 3 Слесарная мастерская 29,7 4 Подсобное 3,0 5 Слесарная мастерская 14,2 1 Коридор 4,6 2 Кабинет 6,2 3 Зал 109,9 4 Костюмерная 4,1 Итого: 247,3 ВСЕГО ИСТЦУ ВЫДЕЛИТЬ ВЫШЕУКАЗАННУЮ ПЛОЩАДЬ В 851,50 м2. 3. Выделить Скажутину В.Н. в натуре долю в общем имуществе, в здании, расположенном по адресу: <адрес> (Условный номер объекта: № соответствующую помещению 1 в эскизном предложении для выдела доли в натуре площади указанного здания, а именно следующие помещения на этаже первом:_____________________________________________________ № помещения, соответствующий номеру на плане (эскизном предложении) Наименование помещения Площадь в квадратных метрах 1 Коридор 8,0 2 Коридор 61,2 3 Умывальная 8,9 4 Холл 29,4 5 Подсобное 9,1 6 Подсобное 6,4 7 Склад 129,1 18 Площадка 1,2 19 Раздевальня 44,2 Итого по помещению 1 по первому этажу: 246,1 на этаже втором: № помещения, соответствующий номеру на плане (эскизном предложении) Наименование помещения Площадь в квадратных метрах 1 Площадка 6,1 2 Коридор 23,8 16 Кабинет 12,5 17 Кабинет 46,3 18 Кабинет 41,9 19 Коридор 2,3 20 Мед. кабинет 18,9 21 Лаборантская 9,8 22 Кабинет 29,9 23 Кабинет 21,5 Итого по помещению 1 по второму этажу: 213,0 4. Выделить Скажутину В.Н. в натуре долю в общем имуществе, в здании, расположенном по адресу: <адрес> (Условный номер объекта: №) соответствующую всему строению № 3, а именно: № помещения, соответствующий номеру на плане (эскизном предложении) Наименование помещения Площадь в квадратных метрах 1 Гараж 137,10 2 Гараж 33,5 3 Гараж 25,00 4 Подсобное 10,70 5 Гараж 47,5 6 Подсобное 4,7 7 Гараж 46,0 8 Гараж 41,5 Итого: 346,2 5. Объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> площадью 48,9 квадратных метров (Условный номер объекта: № - выделить Скажутину В.Н.. ВСЕГО ОТВЕТЧИКУ ВЫДЕЛИТЬ ВЫШЕУКАЗАННУЮ ПЛОЩАДЬ В 854,20 м2. 6. Разницу в выделяемой площади в 2,7 квадратных метров, образовавшейся в пользу Скажутина В. Н. считать незначимой. В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, Орлов К.В. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что истица, как собственник, вправе требовать выделения ее доли в имуществе. Полагает, что это не нарушает прав ответчика, третьего лица. Выделение доли в натуре не направлено на распоряжение своим выделенным имуществом. Не направлено на изменение существующих правоотношений с учебным заведением. У истицы нет цели иным образом распорядиться своим имуществом. Пояснить для каких целей истице требуется выделение ее доли в имуществе в натуре не смог. Ответчик Скажутин В.Н., его представитель Сысоева А.Т. просят отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что комплекс был приобретен первоначально именно учебным заведением. В связи с возникновением сложности с правовым оформлением деятельности учебного заведения собственность была оформлена на Синегузову М.В. и Скажутина В.Н. При этом, имущество было передано школе для осуществления ее деятельности. Два года назад Синегузова уволилась и с этого времени неоднократно обращалась в различные органы с требованиями о прекращении деятельности учебного заведения. Раздел имущества в натуре повлечет изъятие имущества из оперативного управления. Считают, что выдел доли в натуре возможен только в связи с ликвидацией Гимназии. Уже сам по себе выдел доли повлечет изменение правовых оснований для регистрации с осуществления деятельности Гимназии. Из представленных истицей актов видно, что предполагается реконструкция и фактически создание нового объекта на базе имевшегося ранее. Считают, что возможно только изъятие неиспользуемого имущества согласно п. 2 ст.296ГК РФ, но такового не имеется. Изъятие из оперативного управления согласно ч. 1 ст. 49ГК РФ недопустимо. Возможна только денежная компенсация доли согласно с. 2 ст. 300ГК РФ. Однако, это требование истица не ставит. Сторона представила подробный мотивированный полный отзыв на иск (л.д. №). Представитель негосударственного образовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» Новикова Ю.В. так же просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что удовлетворение исковых требований влечет закрытие Гимназии. Так же представила письменный отзыв на иск (л.д. №). Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным истицей основаниям с учетом доводов ответчика и третьего лица. Отношения общей собственности регулируются главой 16ГК РФ. Доли сторон в праве долевой собственности определены как равные. Согласно ст. 246ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Ст. 247ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, согласно ст. 252ГК РФ на основании которой истицей заявлены требования, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Имущество, принадлежащее сторонам, приобреталось для создания Гимназии. Именно ей при это имущество было передано для осуществления ее деятельности. Гимназия действует на основании устава (л.д№). Ее учредителями, как это следует из п. 1.4Устава являются Синегузова М.В. и Скажутин В.Н. Решением суда (л.д. №) за Гимназией признано право оперативного управления на имущество, которое истица просит выделить ей из общей собственности. С учетом позиции истицы и ее представителя, что выдел доли в натуре не преследует никаких последствий для владения, пользования, распоряжения этим имуществом, суд не видит оснований для обращения с заявленным истицей требованием. Согласно ст. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено в судебном заседании никаких прав истицы не нарушается. Защита права, в том числе в виде выдела доли в натуре из общего имущества, возможна при необходимости реализации этого права. Обосновать необходимость реализации названного права сторона истца не смогла. При этом, установлено, что имущество приобреталось для деятельности Гимназии, находится в ее оперативном управлении. Истица, по-прежнему, является ее учредителем. Выход не осуществлен. Таким образом, истица, не указывая на нарушение ее законных прав, требующих судебной защиты, для которых необходимо реализовать выдел ее доли в имуществе в натуре, фактически действует в ущерб законным интересам юридического лица – Гимназии и второго собственника и учредителя – Скажутина. Как следует из нормы ст. 1ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9ГК РФ). При этом, норма ст. 10ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Истица реализовала свое право на приобретение собственности в виде имущественного комплекса в долевую собственность. Передала это имущество в пользование созданному юридическому лицу, деятельность которого невозможна без этого имущества, именно для его деятельности оно и приобреталось, вошла учредителем в это юридическое лицо. Таким образом, она являясь свободной в волеизъявлении своими действиями приобрела и реализовала права. Выдел доли в натуре в ущерб прав и интересов этого юридического лица. При этом, истица по-прежнему является его учредителем. Своими действиями истица причиняет вред названным лицам без необходимости защиты собственного права, его реализации. Данные ее действия так же нарушают и права учеников школы. Поэтому, указываемое ее право может быть ограничено, а в исковых требованиях отказано, в том числе по основаниям, заявленным в возражениях ответчиков. Согласно ст. 98, 103ГПК РФ с истицы должна быть взыскана недостающая государственная пошлина в отношении которой она просила рассрочку. Всего было оплачено <данные изъяты>. (л.д. №). Оставшаяся сумма подлежит взысканию с истицы. Однако, учитывая размер пошлины, иные заслуживающие учета обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер пошлины согласно ст. 90ГПК РФ до указанной оплаченной суммы. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Синегузовой М.В. к Скажутину В.Н., третьему лицу Негосударственному образовательному учреждению «Русская гимназия полного дня» о прекращении правового режима общей долевой собственности, выделе в натуре долей в общем имуществе отказать. Снизить истице размер государственной пошлины до оплаченного при подаче иска. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.