Дело № 2-1684/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Ульховой Л.А., Перфильевой Н.Л., Калгановой Л.Н., Гарифуллиной Н.Ю., Викулина Н.И., Федосеевой А.С., Сабирова А.Х., Кобелевой Г.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ульховой Л.А., Хасанова Х., Калгановой Л.Н. Гарифуллиной Н.Ю., Викулина Н.И., Федосеевой А.С., Сабирова И.А. к ОАО «МРСК Сибири» о возмещении материального и морального вреда, Установил: В суд обратились семь названных истцов, указывая, что принадлежащий им крупный рогатый скот 13 августа погиб в месте его обычного выпаса в связи с неисправностью линии электропередачи, принадлежащей ОАО «МРСК Сибири». Так, пали: У Ульховой Л.А. 1 корова в возрасте 5 лет и 1 бык 2-х лет; У Хасанова Х. 1 корова 4 лет; У Калгановой Л.Н. корова 4-х лет и телка 3-х лет; У Гарифуллиной Н.Ю. корова 4-х лет; У Викулина Н.И. корова 7-ми лет; У Федосеевой А.С. бык 2-х лет У Сабирова И.А. корова 3-х лет. Полагают, что им по вине ответчика причинен материальный вред исходя из стоимости крупнорогатого скота согласно справки отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района «<адрес> 1. Коровы <данные изъяты> 2. Молодняка от 2 до 2,5лет <данные изъяты>. 3. Молодняка от 1года до 2 лет <данные изъяты> При закупочной стоимости 1кг. говядины <данные изъяты> Полагают, что по вине ответчика им так же причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, неопределенностью перед будущим, потерей сна и т.д. Понесены расходы по оплате юридических услуг каждым истцом, что подтверждают квитанциями оплаты за консультацию в размере <данные изъяты>. и составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. каждым истцом. Истцы просят взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу: Ульховой Л.А. сумму материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> (л.д. №); Хасанова Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. (л.д. №); Калгановой Л.Н. материальный ущерб <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> (л.д. №); Гарифуллиной Н.Ю. материальный вред <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. (л.д. №); Викулина Н.И. материальный вред <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. (л.д. №); Федосеевой А.С. материальный вред <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д. №); Сабирова И.А. материальный вред <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. (л.д. №). В судебном заседании истцы Ульхова Л.А., представитель Хирсанова Х. на основании доверенности (л.д. №) Перфильева Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине. Представитель ответчика Кобелева Г.Е. полагает иск необоснованным. Представила письменные возражения (л.д. ) дополнительно пояснила, что истцы сами виновны в том, что их скот находился на выпасе без присмотра, что они не пользовались услугами пастуха, допустили скот в охранную зону, находящуюся под проводами. Указывает, что со стороны истцом имела место грубая неосторожность, предусмотренная ст. 1083ГК РФ. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Так, из представленных документов, ответа прокурора истцам следует, что погибло <данные изъяты> голов КРС в результате воздействия электрическим током. Гибель скота произошла в связи с ненадлежащим состоянием ЛЭП на этом участке. Произошло падение опоры, установленной не в соответствии с существующими нормативами. ЛЭП находится на балансе ответчика. Гибель скота, принадлежность его истцам, возраст подтверждается соответствующими актами и справками, что так же не оспаривается ответчиком. Скот является объектом гражданских прав (ст. 137ГК РФ) и к нему применяются общие правила о имуществе. Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Деятельность, связанная с электроэнергией, подпадает под понятие источника повышенной опасности. Согласно ст. 1079ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, в результате хозяйственной деятельности ответчика истцам причинен ущерб в размере стоимости погибшего принадлежавшего им скота. Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине. Напротив, установлено, что электрический провод провис в связи с падением электрической опоры. При этом, ответственность по содержанию оборудования в надлежащем состоянии лежит на ответчике. Таким образом, несмотря на то, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом установлена его вина в ненадлежащем содержании линии электропередачи, которая вышла из строя, в результате чего погиб скот, принадлежащий истцам. Суд не находит оснований для применения нормы ст. 1083ГК РФ. Так, согласно названной нормы, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд не усматривает грубой неосторожности истцов. Как они поясняют, населенный пункт со всех сторон окружен линией электропередачи. Мест специального прохода под ней не установлено. Скот погиб в 100метрах от населенного пункта, рядом со школой, проходя к месту выпаса или домой. Только по счастливой случайности не погибли люди, искавшие скот, или дети. То, что скот не находился под охраной, не могло повлиять на его гибель. Проход под линией не запрещен. Гибель скота произошла по причине неисправности ЛЭП, а не потому, что за ним не был осуществлен надзор. Истцы обоснованно указывают, что в такой ситуации могли погибнуть и люди. Таким образом, судом не установлена грубая неосторожность истцов. При этом имеется вина причинителя вреда, а только при совокупности ее отсутствия и наличии грубой неосторожности истцов, в возмещении вреда может быть отказано или уменьшен размер возмещения. Ссылка ответчика на предупреждение жителей о недопустимости выпаса и прохода скота не основаниа на представленной газетной статье (л.д……….). Из нее не следует, что запрещен выпас или проход скота. Запрещено находиться в пределах огороженной территории, производить работы ударными механизмами, размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, проводить мероприятия, связанные с большим скоплением людей, возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства и т.д. Таким образом, причиненный имуществу истцов в результате деятельности ответчика, при наличии его вины по ненадлежащему техническому содержанию электрических сетей вред подлежит возмещению в полном объеме. При этом, истцами заявлены требования о возмещении в максимальном размере исходя из стоимости головы КРС. Как следует из справки отдела сельского хозяйства Администрации района дана, стоимость скотины дана в минимальном и максимальном размере в зависимости от веса, продуктивности. Объективных доказательств того, что погибший скот имел высшую степень упитанности и иных обстоятельств, влияющих на его стоимость не имеется. Поэтому, суд полагает необходимым исходить из средней цены животного. Так, при стоимости коровы от <данные изъяты> до <данные изъяты>. средняя стоимость составляет <данные изъяты>. Стоимости молодняка от 2 до 2,5 лет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.руб. средняя стоимость составляет <данные изъяты>. Молодняк от года до двух <данные изъяты>.руб. Из представленных справок не усматривается разница в половину года. Устанавливать возраст со слов владельца суд не находит возможным. Возраст, согласно справок, дан в полных годах. Поэтому, определить, что конкретное животное имеет возраст от 2-х лет до 2,5лет, а не от 2,5 до 3 лет невозможно. В справках у Калгановой (л.д. №) второе животное указано как «телка» 2 года, Ульховой Л.А. (л.д. №) второе животное как бык в 2 года и у Федосеевой (л.д. №) бык 2 года. По данным записям суд полагает возможным согласиться, что эти животные не относятся к взрослым, а относятся к молодняку до 2,5 лет с соответствующей средней оценкой в <данные изъяты> Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцам причинен материальный вред. Как было уже указано, скот, согласно ст. 137ГК РФ определяется кА имущество. Именно таким образом истцы и просят возмещение их материального вреда. Причинение материального вреда имуществу истцов не образует морального вреда, связываемого с нарушением личных неимущественных прав. Судебные расходы подлежат согласно ст. 89ГПК РФ возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика оплаченная при подаче иска государственная пошлина. Расходы по оплате юридических услуг возмещаются, как это предусмотрено ст. 100ГПК РФ в разумных пределах. Истцами каждым оплачено по <данные изъяты>. Учитывая то, что иски одинаковые и не требуют подготовки по ним индивидуально, суд полагает, возмещению каждому из истцов подлежит <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу: Ульховой Л.А. сумму материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты> Хасанова Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты> Калгановой Л.Н. материальный ущерб <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты> Гарифуллиной Н.Ю. материальный вред <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты> Викулина Н.И. материальный вред <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты> Федосеевой А.С. материальный вред <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты> Сабирова И.А. материальный вред <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты>. (л.д. №). В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.