РЕШЕНИЕ
г.Чита 17 июня 2010г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу Андреева Сергея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с ... на ... 2010г. в период времени с ... часов до ... часов утра в компьютерном клубе ... с ведома администрации клуба в нем находились несовершеннолетние Полин Э.П. и Ковальский А.С. 1996года рождения, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Забайкальского края от 02.07.2009г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ...2010 Андреев С.Е. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа размером *** руб.
Не согласившись с данным постановлением ИП Андреев С.Е. подал жалобу в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Андреев и его защитник Микулич А.С. поддержали свою жалобу.
Пояснили, что Андреев не является субъектом названного правонарушения, пропущен срок привлечения его к ответственности, дело рассмотрено не уполномоченным на то органом, Андрееву не разъяснялись его права, лица, опрашиваемые Комиссией не предупреждались об ответственности. Имел место оговор со стороны несовершеннолетних. Их пояснения были путаны и явно надуманы.
Представитель КДН Гусева JI.A. представила свои письменные возражения.
Дополнительно пояснила, что ими были удовлетворены все ходатайства Андреева и его защитника Микулич.
Ими были вызваны лица на заседание КДН. Были выслушаны все доводы.
Материалы направлены в милицию для дополнительной проверки в связи с заявлением, что имеются записи из зала игровых автоматов.
Полагает, что все права Андреева били соблюдены и комиссия пришла уверенно к выводу, что данное правонарушение имело место.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 16 ЗЗК «Об административных правонарушения» за допущение пребывание детей в возрасте до 16 лет в ночное время компьютерных салонах и т.д. владельцев этих помещений, лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность и т.д. данные лица привлекаются к ответственности в виде штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей.
Названным законом предусмотрено, что дела, предусмотренные данной статьей, подлежат рассмотрению комиссиями по делам несовершеннолетних.
Таким образом, Андреев является субъектом названного правонарушения.
Из материалов дела следует, что КДН в связи с ходатайством Андреева и Микулич направили материалы для проверки в милицию, а именно представленные в подтверждение записи.
В связи с этим, согласно ст. 29.6 КоАП РФ производство было продлено на 1 месяц.
Таким образом, принятие решение ... в отношении правонарушения, совершенного в ночь с ... на ... принято в пределах срока привлечения к административной ответственности
При составлении протокола в отношении Андреева имеется отметка и его роспись в разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Несовершеннолетние были опрошены в присутствии их законного представителя либо в присутствии педагога, что следует из всех объяснений и протокола.
КДН состоит из лиц с педагогическим образованием.
Довод о том, что со стороны несовершеннолетних имел место оговор, суд находит надуманным.
Несмотря на указание Андреева и его защитника Микулич на то, что несовершеннолетние путались в деталях и не были искренними, все же основные их пояснения, пояснения матерей не вызывают у суда сомнений.
Разные пояснения об источнике денег у несовершеннолетних, и т.д. не опровергают установленное обстоятельство, что дети не ночевали дома, находились в игровом клубе ...
Ссылка на то, что дети говорили и про другой клуб, где они бывали не связана с тем, что они были в нем.
Дети сами назвали клуб, назвали время ночной смены, ее стоимость, наличие второго зала, что согласно имеющейся планировки можно расценить именно как второй зал.
Другой клуб, на что ссылается сторона защиты, как пояснили матери несовершеннолетних, был ими ночью проверен. Он был закрыт.
Довод о наличии записи лиц, находившихся в клубе опровергается справкой милиции, что представлена только дневная запись.
Таким образом, все доводы и ходатайства, заявляемые непосредственно при рассмотрении материалов фактически были направлены на затягивание срока.
Так, Андреев и его защитник необоснованно пришли к выводу, что срок привлечения к ответственностью истек и дето подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ... о признании Андреева Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 ЗЗК «Об административных нарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
—?
Судья Шарков К.О.