Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании протест прокурора Ингодинского района г. Читы на постановление о прекращении производства об административном правонарушении,
Установил:
Прокурор обратился с протестом на постановление руководителя межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).
Из протеста следует, что прокурором Ингодинского района от г. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «К.» Филиппова Д.В. по ст. 25.27КоАП РФ на том основании, что в нарушении законодательства доработанные правила внутреннего контроля не направил своевременно в МРУ Росфинмонитороинга по СФО.
Так не учтены в полной мере требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма обязательные для общества, принимающего платежи.
Постановлением МРУ Росфинмониторинга по СФО производство по делу прекращено в соответствии со ст. 24.5КоАП РФ в связи с тем, что Ф. уже был привлечен к ответственности за это правонарушение.
Прокурор в своем протесте просит отменить постановление от г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «К.» Филиппова Д.В., вынесенное и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор поддержала заявленный протест.
Пояснила, что объявлением устного замечания в отношении Филиппова не была достигнута цель.
Им не были устранены недостатки, имеющиеся в правилах ООО «К.».
Поэтому, было возбуждено административное производство. Полагает, что это новое правонарушение.
От МРУ Росфинмониторинг по СФО поступил письменный ответ, в котором названный орган указывает, что ранее Филиппов был привлечен за то же правонарушение. В связи с этим производство было обоснованно прекращено. Просят в удовлетворении Протеста прокурора отказать.
Представили так же иные документы, подтверждающие привлечение Филиппова к ответственности за то же правонарушение.
Представитель Филиппова, К.О.Н., просит в удовлетворении протеста прокурора отказать.
Пояснила, что Филиппов был привлечен к ответственности в связи с тем, что не направил своевременно в МРУ Росфинмониторингу по СФО надлежащим образом разработанные Правила.
За это ему было объявлено устное замечание и предложено устранить нарушение.
Срок указан не был.
Филипповым приняты меры и были направлены необходимые документы.
Первый раз они были возвращены с указанием недостатков.
После этого были устранены и направлены вновь в адрес указанного органа.
Представила почтовое уведомление о получение органом документов 15.10.2010.
Полагает, что это одно и то же правонарушение, за которое имелось наказание.
Недостатки по устранению нарушений прокуратуры были устранены сразу, что подтверждает названное почтовое уведомление.
Ответа органа не поступало.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что протест не подлежит удовлетворению.
В действиях генерального директора ООО «К.» имеется состав правонарушения предусмотренного ст. 15.27КоАП РФ.
Это отмечено и в постановлении МРУ Русфинмониторингу по СФО.
В его постановлении дана оценка тому, что в отношении Филиппова уже было возбуждено дело об административном правонарушении за то же бездействие согласно Постановления от (л.д. ) на основании Протокола от г.
Дело прекращено соответствующим постановлением.
Как следует из Постановления МРУ Росфинмониторингу СФО дело ранее было прекращено в связи с малозначительностью. Филиппову объявлено устное замечание.
С учетом того, что не был разработан и направлен в соответствующий орган один и тот же документ, в отношении него производились соответствующие работы согласно указанных замечаний, суд приходит к выводу, что имеет место одно и то же правонарушение, за которое Филиппов уже был привлечен к административной ответственности.
Поэтому, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 24.5КоАП РФ, которая предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
Отсутствие указание номера пункта на может влечь за собой отмены по формальным основаниям Постановления в котором указаны мотивы, по которому принято это решение.
Довод прокурора о том, что устным замечанием не была достигнута цель не имеет оснований.
Филиппов был привлечен к административной ответственности именно за это правонарушение и производство прекращено именно в связи с имеющимся наказанием. Вопрос достигнута ли этим цель, не входит в компетенцию суда.
Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд
Решил:
Оставить Постановление без изменения, а Протест без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.