Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Москаленко А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением Роспотребнадзора от г. № Москаленко А.Л., заместитель генерального директора ОАО «М.» -директор филиала ОАО «М.- «Ч.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Виновным в совершении административного правонарушения признан в связи с тем, что г. с ч. до ч. при рассмотрении экспертного заключения № от г., выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», протокола измерений уровней шума от г. №, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» выявлены нарушения обязательных требований ст.ст. 11, 23. 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.н. 6.1.1., 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 таблицы № 3 СМ 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно:
- в нарушение п.п. 6.1.1„ 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3, таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 - уровень шума в жилых квартирах при работе системы кондиционирования серверной филиала ОАО «М«Ч.» превышает предельно допустимый уровень на 5 дБ -7,2 дБ в октавных полосах 1000-8000 Гц, что ухудшает условия проживания жильцов.
Не согласившись с данным постановлением, Москаленко А.Л. подал жалобу, в которой указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домой, жилых помещений – их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальных услуг жилищного фонда (управляющие организации), а так же организации, которым указанные функции переданы на основании гражданско-правовых договоров.
Объектом указанного административного правонарушения являются установленные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с Уставом ОАО «М.» и Положением о филиале ОАО «М.- «Ч.» основными видами деятельности данного предприятия являются: оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-технологическое управление, оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям и другие виды деятельности, не связанные с обслуживанием, содержанием, эксплуатацией, ремонтом и обеспечением коммунальных услуг жилищного фонда. В соответствии с Уставом ОАО «М.» и Положением о филиале ОАО «М.«Ч.» основными видами деятельности данного предприятия являются: оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-технологическое управление, оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям и другие виды деятельности, не связанные с обслуживанием, содержанием, эксплуатацией, ремонтом и обеспечением коммунальных услуг жилищного фонда.
Доказательств эксплуатации предприятием жилых помещений, расположенных по адресу: в материалах дела не имеется.
Полагает, что не доказано событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в отношении Москаленко.
Полагает, что в данном случае применима ст. 6.3, а не ст. 6.4КоАП РФ.
Так же указывает, что система кондиционирования устанавливалась ООО «П.», который письмом от 18.06.2009 №26 заверил Москаленко А.Л., что нарушения монтажа блоков системы, способные повлечь нарушение прав и законных интересов жителе дома устранены.
Таким образом, Москаленко приняты все необходимые меры.
В связи с этим, полагает, что его вина не установлена.
Просит постановление Роспортебнадзора по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Москаленко, У.А.В. поддержал доводы жалобы.
Пояснил, что система кондиционирования была установлена ООО «П.».
В связи с обращением жильцов жилого дома на шум в 2009г. в М., ООО «П.» по их требованию устранил недостатки.
Дал письменный ответ, что нарушений не имеется.
Видимо, в процессе эксплуатации вновь возникли недостатки.
Однако, обращение поступило не в МРСК.
После того, как Роспотребнадзор вынес предписание об устранении недостатков, указанные действия были совершены.
Обратил внимание на то, что замеры шума в квартире значительно отличаются от того, в каком месте квартиры имел место замер.
Представил дополнения к жалобе (л.д. ).
Представители Роспотребнадзора Г.В.П. и К.В.А. полагают, что постановление вынесено на законных основаниях.
Согласно п. 1.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. В соответствии с протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2010 г. кондиционеры в количестве двух размещены на земле, на расстоянии 1 м от административного здания филиала ОАО «М.«Ч.», расположенного по адресу: в непосредственной близости от подъезда № 4 жилого восьмиэтажного дома по ул. - на расстоянии 5-7 метров. В результате проведения экспертизы установлено, что при работе системы кондиционирования серверной здания «Ч.» уровень шума превышает предельно допустимый, что ухудшает условия проживания жильцов дома расположенного по ул
Таким образом, причиной ухудшения условий проживания жильцов дома по указанному выше адресу является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания филиала ОАО «М.«Ч.», выразившееся в создании повышенного уровня шума при работе кондиционеров серверной указанного здания. Следовательно, Управление применило подлежащие применению нормы действующего законодательства.
Приобщен письменный отзыв (л.д. ).
Дополнительно пояснили, что нарушение связано с неверной эксплуатацией своего производственного здания, что создает шум и нарушает права жильцов.
Контроль за этим входит в полномочия руководителя – Москаленко.
Проверка проведена по жалобам.
После выдачи предписания недостатки устранены.
Шум от системы кондиционирования хоть и выше фонового в квартирах указанных жильцов, но теперь незначительно.
Допустимо превышение шума на 3 дБ. Замерами установлено превышение более 7дБ.
Отличия замеров в одной квартире в разных ее местах отражают реальные показания официально протестированного и допущенного прибора.
Отличия могут быть связаны с разным отражением шума от поверхностей, планировкой квартиры, материала стены и т.д.
Это не изменяет общих выводом о превышении уровня шума.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Так, Москаленко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4КоАП РФ - нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Судом установлено и не оспаривается представителем Москаленко, что в результате административно-хозяйственной деятельности М. от установленной вне здания М. системы кондиционирования исходил повышенный шум, превышающий допустимый уровень на 5-7.2дБ, в результате которого имеется повышенный шум в указанных квартирах жилого дома.
Ранее имели место обращения по этому поводу, как подтвердил представитель У., непосредственно в М..
Управляющая компания в своем обращении в Роспотребнадзор указывает, что несмотря на неоднократные обращения в М, источник повышенного шума так и действует.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в отношении юридического лица, должностное лицо Роспотребнадзора указывает, что согласно Положения о М., утвержденного соответствующим приказом, в качестве видов деятельности указано обеспечение работоспособности энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями.
При этом, директор осуществляет оперативное руководство и управление текущей деятельностью филиала, в связи с чем ответственность, на выявленное нарушение, возложена на него – Москаленко А.Л.
Суд приходит к выводу, что представитель Уткин правильно указывает, что М. не эксплуатирует жилой фонд, не обслуживает его. На этом основан вывод должностного лица Роспотребнадзора, что М. не может быть привлечено к ответственности в связи с указанными действиями.
Однако, как установлено судом, осуществляется эксплуатация здания М. и именно при его эксплуатации происходит нарушение санитарно-эпидемиологических требований в виде повышенного шума.
Данную ответственность несет должностное лицо – Москаленко.
Статья 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данная норма охватывает не только жилой фонд, но и используемый М. для иных целей.
В связи с указанным, объект определен верно.
Несмотря на указание представителя У., что отсутствует вина Москаленко, которому дан ответ установившим оборудование ООО «П.», что нарушений нет, данный факт установлен.
Имелись неоднократные обращения по поводу этого нарушения.
Москаленко, как должностное лицо, не принял надлежащих мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических правил при эксплуатации здания М..
Нарушение установлено экспертным путем и соответствующим образом зафиксировано.
Дело рассмотрено в установленные законом сроки.
Наказание назначено в рамках санкции статьи по нижней ее санкции с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от г. № о признании Москаленко А.Л. заместителя генерального директора ОАО «М. «Ч.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.