Дело № 12-219/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2010 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., при секретаре Русиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекшенева Э.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадриной Л.С. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> в <данные изъяты> минут на <адрес> в г. Чита с участием заявителя.
Так же вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, Бекшенев Э.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение и постановление как незаконные и необоснованные, указывая на то, что автомобилем ХИНО управляла женщина, не имеющая права управления транспортным средством. Заключение эксперта, имеющееся в деле, как доказательство превышения скоростного режима заявителем, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку решение о проведении экспертизы не выносилось. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель заинтересованного лица, полагает обжалуемые решения законными и обоснованными. Пояснил, что расчет скорости движения автомобиля заявителя производился экспертом по его ходатайству. При этом присутствовали все участники ДТП, выезжали на осмотр транспортного средства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы, поскольку, как установлено судом, при заявлении ходатайства о проведении расчета скорости движения автомобиля Хундай Чорус в как установлено судом, при заявлении ходатайства о проведении расчета скорости движения автомобиля Хундай Чорус я допустимым перед торможением в данной дорожной ситуации, присутствовали все участники ДТП, в том числе заявитель. Так же эти лица в этом же составе совместно со специалистом, выезжали на осмотр транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц возражений о проведении исследования, не имеется.
В этой связи сам по себе довод заявителя о незаконности обжалуемых решений по основанию невнесения определения о назначении экспертизы или исследования, оспоренный представителем заинтересованного лица, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в рассматриваемой дорожной ситуации.
Оснований полагать, что имеющийся в деле расчет скорости движения автомобиля Хундай Чорус не относиться к данному делу, не имеется.
Доказательств, оспаривающих указанный расчет, не представлено.
Суждения заявителя об управлении автомобилем ХИНО другим лицом, не имеющим право управления транспортным средством или находящимся в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и на квалификацию действий заявителя в рамках рассматриваемого дела не влияют.
Вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия применительно к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должен рассматриваться в гражданско-правовом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Бекшенева Э.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.Л. Каминский