Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита 20 января 2011г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу Тютюнник М.О. на постановление о наложении штрафа,
Установил:
Тютюнник М.О. в своей жалобе указывает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) от г. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ.
Он является генеральным директором ООО «А.».
Решением Арбитражного суда ООО «А.» обязано демонтировать ряд рекламных конструкции в г. Чите.
На его основании возбуждено исполнительное производство.
СПИ установлен срок для исполнения требований исполнительного документа.
На обращение в Арбитражный суд, судом была предоставлена отсрочка исполнения решения.
По ее окончанию, СПИ вновь установил срок для исполнения решения суда.
В новом ходатайстве об отсрочки исполнения решения определением Арбитражного суда от г. было отказано.
В своей жалобе указывает, что Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1. КоАП РФ.).
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность. и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Считаю, что при привлечении меня к административной ответственности нарушены указанные положения КоАП РФ, поскольку я какого-либо противоправного, виновного действия, направленного на неисполнения указанного решения суда не совершал.
Административная ответственность по указанной статье КоАП РФ не может возникнуть только в силу того, что я, как должностное лицо был предупрежден о необходимости исполнения ООО «А.» решения суда.
Напротив, учитывая, что при сносе рекламных конструкции может быть причинен вред третьим лицам и имуществу, ООО «А.» предпринимает все возможности для безопасного исполнения решение суда, вместе с тем, для осуществления такого ООО «А.» воспользовалось своим законным правом на отсрочку исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, прошу признать Постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от г. незаконным и отменить.
В судебное заседание Тютюнник М.О. не явился.
Его представитель М.А.А. представила уточнения к жалобе (л.д. ).
Дополнительно пояснила, что Тютюнник М.О. не является субъектом данного правонарушения, отсутствует его вина в связи с тем, что имелись обращения в суд об отсрочке, принимались иные меры. В последствии взыскатель отозвал исполнительный лист о демонтаже рекламных сооружений.
Полагает, что СПИ должен был составить протокол об административном правонарушении. Постановление должно быть признано недействительным.
СПИ полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Пояснила, что сначала был взыскан исполнительский сбор, затем, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке, был взыскан штраф в размере руб. с генерального директора Тютюнник и только затем штраф в размере руб. в соответствии с ч.2 ст. 17.15КоАП РФ.
Полагает, что составление протокола, в данном случае, не требуется.
Объяснение было отобрано.
Постановление, как и предыдущее, вручено заявителю под роспись.
Отзыв, в последующем, исполнительного листа не влияет на законность постановления.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из представленных документов следует, что соглансо исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением решения г. (л.д. ) постановлением СПИ на Тютюнник наложен штраф в порядке ч. 1 ст. 17.15КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось.
Таким образом, СПИ правильно квалифицировал действия генерального директора по ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Санкция для должностного лица, каковым является генеральный директор, составляет от 15 до 20 тысяч рублей.
Тютюнник, в силу своих полномочий, должен был принять меры по исполнению требований СПИ, однако, не принял необходимых для этого действий.
Суду представлены акты, из которых следует, что ни одна конструкция, несмотря на очень значительное время со дня принятия Арбитражным судом и возбуждения исполнительного производства г., не была демонтирована. Доказательств каких-либо действий, кроме обращений с суд о предоставлении отсрочек не представлено.
Таким образом, в действиях Тютюнника имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ.
Составление протокола, в данном случае нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с этим, ссылка на ст. 28.6КоАП РФ о необходимости составления протокола не обоснованна.
Права Тютюнника не были нарушены.
У него были отобраны письменные объяснения. Постановление вручено под роспись. Права разъяснены.
Наказание назначено по нижней границе санкции.
Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,
решил:
Постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от г. о признании генерального директора ООО «А.» Тютюнник М.О. виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.