Мировой судья судебного Дело № 12-75/2011
участка № 7 Волошина С.Э.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2011 г. г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
При секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев жалобу Пискарева О.И., *** г.р., проживающего по адресу: ,,,, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от *** заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что Пискарев О.И. передал управление транспортным средством У, государственный регистрационный знак ... водителю П.Е.О., который ***. на ул. ,,, в ,,, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Пискарев О.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана дата и время составления протокола. Пискарев О.И. не передавал управление сыну, последний приехал за Пискаревым О.И. к родственнице и они поехали домой. Пискарев О.И. не знал о наличии опьянения П.Е.О. При составлении протокола Пискареву О.И. не были разъяснено право на защиту. Полагает, что мировой судья не имел права принимать решения по настоящему делу до разрешения дела в отношении П.Е.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его представитель доводы и требования жалобы поддержали.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Писарева О.И. и обстоятельства совершения вменяемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка. Оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № ,,,, составленный в отношении П.Е.О., в котором указанное лицо, будучи предупрежденным о возможности отказа от дачи показаний в отношении своего близкого, пояснил, что они с Пискаревым О.И. выпили пиво и вместе поехали в город (л.д. ...).
Учитывая наличие данного доказательства, которое согласуется и другими имеющимися доказательствами по делу, мировой судья обоснованно не принял во внимание устные пояснения свидетелей со стороны Пискарева О.И. и доводы последнего относительно событий предшествующих совершению дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, само по себе обстоятельство момента передачи управления, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет на состав данного правонарушения, поскольку собственник транспортного средства должен был убедиться, что лицо управляющее его транспортным средством не находится в состоянии опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении, Пискарев О.И. показал: «Находился с водителем» (л.д. ...). Каких-либо замечаний на действия сотрудников, составивших протоколы, иных объяснений, данный документ не содержит.
В связи с изложенным, суд полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, Пискарев О.И. с обстоятельствами, изложенными в нем, был согласен. И данные обстоятельства соответствуют действительности.
По мнению суда, доводы жалобы сведены к намерению заявителя пытаться избежать административной ответственности.
Другие доводы жалобы не состоятельны.
Доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи довод жалобы о невозможности принятия мировым судьей решения по настоящему делу, до разрешения дела в отношении П.Е.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений Закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Право Пискарева О.И. на защиту нарушено не было. Как видно из материалов дела *** Пискаревым О.И. была выдана доверенность на представителя и последний принимал участие в рассмотрении дела. Не указание в копии протокола даты и времени составления протокола не влекут недопустимость указанно документа в качестве доказательства по делу, поскольку время и место составления протокола было установлено при рассмотрении дела и эти обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы *** в отношении Пискарева О.И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.
Судья В.Л.Каминский