Мировой судья судебного Дело № 12-164-2010
участка № 7 Ингодинского
района г.Читы Волошина С.Э.
РЕШЕНИЕ
24 августа 2010 г. г.Чита
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Каминский В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Устинович В.Н., *** года рождения, проживающего по адресу: ,,,, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 17 июня 2010 г. Устинович В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что Устинович В.Н. 31 мая 2010 года в 03 час. 10 мин., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
Устинович В.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указав, что при составлении протоколов были нарушены его права, и нормы процессуального права. Выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела. Мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Устинович В.Н., доводы и требования жалобы поддержал.
Выслушав доводы представителя Устинович В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Устинович В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. ...), которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, так же была дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.
Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленных доказательств установлено, что в момент задержания у Устинович В.Н. наличествовали признаки алкогольного опьянения, дающие основания к направлению на освидетельствование (л.д. ...).
Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что доводы жалобы несостоятельны.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Устинович В.Н. отказался от прохождения освидетельствования. При этом, в протоколе имеется подпись Устинович В.Н. и запись, о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ...).
Из объяснений Устинович В.Н., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что заезжая в гараж, он был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. ...). Каких-либо иных объяснений протокол не содержит. Как и не содержит замечаний на действия сотрудников, составивших протокол.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 17 июня 2010 года в отношении Устинович В.Н., *** года рождения о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья В.Л.Каминский