Дело № 12-190/2010
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2010 г. г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев жалобу Позняк Е.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Забайкальскому краю № ....... от 26 августа 2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением член единой комиссии по размещению государственных заказов ГОУ ВПО «Читинский государственный университет» Позняк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Позняк Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила <данные изъяты> рублей, в расчет стоимости объекта вошли в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость строительно-монтажных работ; <данные изъяты> рублей - стоимость оборудования, инструментов, инвентаря.
По мнению заявителя в зачет должны идти стоимость выполненных работ по строительству и т.д., а не стоимость оборудования и материалов, соответственно, считает свои действия законными, поскольку стоимость строительно-монтажных работ - <данные изъяты> рублей не составляет 20 % от первоначальной стоимости контракта.
Заявитель, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года заказчик разместил на официальном сайте извещение о проведение открытого аукциона на выполнение работ по завершению строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса Чит ГУ.
Начальная цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.
04 февраля 2010 года комиссия, в состав которой была включена Позняк Е.В., рассмотрела заявки на участие в аукционе.
В составе заявки ООО «Сельхозинвест» представило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Отапливаемая подземная автостоянка с устройством в надземной части нежилых помещений и отапливаемого спортивного зала для круглогодичного использования» расположенного по адресу <адрес> и акт приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия, в том числе Позняк Е.В. отклонила заявку ООО «Сельхозинвест» в связи с тем, что в стоимость работ по строительству была включена только стоимость строительно-монтажных работ, которая составляет <данные изъяты> рублей, что меньше 20% от начальной (максимальной) цены контракта.
Между тем, в соответствии с представленными документами, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации (стоимость всех работ по строительству) составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 20% начальной цены контракта, соответственно ООО «Сельхозинвест» соответствует требованиям части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик вправе установить участникам размещения заказа требование выполнение ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе, или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ и стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной цены контракта. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).
Согласно определениям, указанным в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.
Таким образом, стоимость всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта определяется сметной стоимостью строительства.
Согласно пункту 3.14 Методики, сметная стоимость строительства (ремонта) может включать в себя: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря; прочие затраты.
Следовательно, стоимость всех работ по строительству включает в себя стоимость
строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря; прочие затраты.
Таким образом, при оценке участника размещения заказа требованиям части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказа необходимо было исходить из стоимости объекта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Позняк Е.В. оставить без удовлетворения, постановление заместителя Руководителя Забайкальского УФАС России ....... от 26 августа 2010 г., без изменения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья В.Л.Каминский