Дело № 12-177/2010
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 г. г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев жалобу Сушковой М.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Забайкальскому краю № ... от *** г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением член конкурсной комиссии в/ч ... Сушкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.
Основанием к привлечению Сушковой М.А. к ответственности, как указано в обжалуемом постановлении, явилось нарушение заявителем ч. 2.1. ст. 11 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а именно: к участию в конкурсе Сушковой М.А. допущен участник ООО ПК «Электро» представивший в заявке копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства, на различные объекты капитального строительства, что, по мнению должностного лица, противоречит требованиям части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов. На участие в аукционе, участнику ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» было отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе по основаниям «не предоставления в составе заявки документа, определенного ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов - графика производства работ».
Сушкова М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В виду того, что в конкурсной документации и Законе о размещении заказов не содержалось требований к предъявлению участником аукциона копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства на один объект, она посчитала возможным допустить к участию в конкурсе ООО ПК «Электро». ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» было отказано, поскольку им, в отличие от всех других участников, не был представлен график выполнения работ, который необходим в силу Закона.
В ходе судебного разбирательства, заявитель доводы и требования жалобы поддержала.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Забайкальскому краю с доводами и требованиями жалобы не согласился. Поддержал доводы и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
19 февраля 2010 г. на территории в/части ..., дислоцированной в ,,, в здании штаба воинской части проходило заседание единой аукционной комиссии по рассмотрению заявок на заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству общежития на 96 человек с инженерными сетями и благоустройством территории в/части ....
Начальная цена контракта составляла ххх рублей.
До даты окончания подачи заявок поступило 9 заявок от участников размещения заказа, в том числе заявки ООО ЧСК «Спецмонтажетрой» и ООО ПК «Электро».
Участвовавшая при рассмотрении постановления М.А. Сушкова отказала в участии в торгах ООО ЧСК «Спецмонтажетрой», по причине не предоставления данным участником графика выполнения работ согласно техническому заданию.
Между тем, ООО «Электро» было допущено к участию в торгах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 11 указанного Закона следует, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).
По делу установлено, что ООО ПК «Электро» представило в заявке копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства, на различные объекты капитального строительства.
ООО ПК «Электро», представило копию акта приема застройщиком законченного строительством объекта капитального строительства - 80 квартирного жилого дома УФСБ России по республике Бурятия в ,,, административном районе, по ,,, в ,,,. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию было представлено на объект расположенный по адресу: ,,,.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ... от ***, участнику размещения заказа ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» было отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе по основаниям «не предоставления в составе заявки документа, определенного ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов - графика производства работ».
Как установлено судом, документация об аукционе не содержит обязательного требования к предъявлению копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства, на один объект капитального строительства. Данное требование и не содержит ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Представленные ООО ПК «Электро» копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства подтверждают факт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, применительно к указанной выше норме права.
Как указано в документации об аукционе, заявка должна содержать, в том числе «Сведения о выполнении работ» (п.п. ... документации).
Как установлено судом, все участники аукциона приставили графики выполнения работ. ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» график представлен не был.
По мнению суда, сведения о выполнении работ должны содержать сроки их выполнения, тем более, что рассмотрению подлежала заявка на заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству общежития на 96 человек с инженерными сетями и благоустройством территории.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованы, заслуживают внимания, а постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя Руководителя Забайкальского УФАС России № ... от 17 августа 2010 г. в отношении Сушковой М.А., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд.
Судья В.Л.Каминский