Дело № 12-61/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 февраля 2011 года г.Чита
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Гордеева Е.О.
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.
рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора Ингодинского района г.Читы на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 14 декабря 2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении <должностного лица государственного учреждения> Клюкина В.А., ... г.р., уроженца ,,,, проживающего в ,,,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 14 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Клюкина В.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.
<Должностному лицу государственного учреждения> Клюкину В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, объявлено устное замечание.
С вынесенным постановлением не согласился прокурор Ингодинского района г.Читы, который в своем протесте указывает на то, что при рассмотрении административного материала и прекращении производства по делу заместителем руководителя Управления не дана оценка ряду имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, отсутствию документов, обосновывающих возрастание стоимости приобретенного Клюкиным В.А. Интроскопа с *** руб. до *** руб., а также отсутствию информации о том, проводились ли сотрудниками ФБУ мероприятия по установлению лиц и организаций, имеющих в наличии подобный аппарат; не представлено данных о сокращении штата в результате приобретения Интроскопа. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Тюменцева О.В. доводы протеста поддержала в полном объеме.
Представитель Клюкина В.А. Рыбаков В.А. с доводами протеста не согласен, считает постановление законным и обоснованным.
Представитель УФАС по Забайкальскому краю Скосырская Е.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами протеста не согласна, факт совершения административного правонарушения Клюкиным В.А. был установлен, однако оно признано малозначительным.
Свидетель Р.А.А в судебном заседании пояснил, что он осуществлял приобретение Интроскопа по поручению <должностного лица> Смотрел информацию по Интернету, созванивался с <организациями> последние согласились продать списанный Интроскоп. О необходимости руководствоваться нормами Федерального закона № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при приобретении аппарата он не знал.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении вышеуказанных заказов.
Данные ограничения предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). В ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Постановлением зам. руководителя УФАС установлено, что 21.04.2010 <государственное учреждение> заключило с <организацией> договор купли-продажи № о приобретении за *** руб. ИНТРОСКОПА «Системы Рентгеновского контроля «***», 1992 года выпуска, серийный номер № Указанный ИНТРОСКОП был приобретен в целях выполнения возложенных на <государственное учреждение> государственных функций по содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных.
Зам. руководителя Управления установил, что данная сделка была совершена в нарушение положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», фактически был размещен заказ для государственных нужд на бесконкурсной основе. При разрешении вопроса о мере ответственности, учтено, что приобретение рентгеновского аппарата за *** руб. позволило не только сэкономить финансовые средства Учреждения, но и улучшить досмотровый режим Учреждения, на основании этого сделан вывод о прекращении дела в связи с малозначительностью.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению ряд обстоятельств, в том числе характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако как следует из представленного УФАС по Забайкальскому краю материала об административном правонарушении в отношении Клюкина В.А., при вынесении постановления, содержащего выводы о малозначительности деяния, не были учтены все обстоятельства совершения деяния, в частности, те, на которые ссылается в своем протесте прокурор, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено должностным лицом без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену данного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение зам. руководителя Управления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 14 декабря 2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица <государственного учреждения> Клюкина В.А., ... г.р., уроженца ,,, ,,,, отменить.
Направить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица <государственного учреждения> Клюкина В.А. на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.
Данное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Е.О. Гордеева