Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита 01 марта 2011г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу Крючкова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Крючков В.И. года в час минут в районе ул. управлял автомобилем, государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крючков В.И. обжаловал его. Просит постановление отменить.
В своей жалобе Крючков указывает, что он действительно употреблял спиртное.
Однако, машиной в состоянии опьянения он не управлял.
Он только завел машину, чтобы прогреть и сидел в ней, когда появились сотрудники милиции.
Пояснения в протоколе он записал под давлением.
В судебном заседании пояснил, что в этот день выпивал.
Когда приехал, машина стояла на улице.
Отец сказал, что не смог завести ее.
Выяснилось, что села батарейка в пульте.
Он нашел батарейку и завел машину прогреть.
Дальше ее должен был загнать отец. Он в машине не трогался.
Сотрудникам показалось, что он желает убежать, и они его задержали.
На самом деле он хотел позвать отца.
В суде были допрошены в качестве свидетеля его отец и свидетель, который подтвердил, что он не управлял автомобилем.
Выслушав Крючкова, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Так, Крючков привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Он доказывает, что управления не было.
В подтверждение этого ссылается на показания отца и знакомого, которые указывают, что Крючков не управлял транспортным средством.
Данные свидетели допрошены мировым судьей и их показаниям дана соответствующая оценка.
Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что Крючков именно управлял указанным транспортным средством.
Названное транспортное средство, как подтверждает Крючков, принадлежит ему.
Он не оспаривает, что он находился в заведенном автомобиле один. Других лиц при его задержании сотрудниками милиции не было.
В протоколе Крючков собственноручно записал, что он выпил <данные изъяты> водки. Решил загнать автомобиль в гараж, был остановлен около гаража сотрудниками ГИБДД.
Данные пояснения не позволяют двоякого толкования.
Факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден медицинским актом.
Из степени установленного опьянения видно, что имеет место значительное опьянение.
Версия о неисправном пульте и необходимости прогреть машину возникла после. Она противоречит установленным на месте обстоятельствам.
В связи с указанным у суде нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
Рассмотренное дело подсудно мировому судье судебного участка, рассмотревшего его.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи о признании Крючкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Шарков К.О.