Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита 05 марта 2011г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу Пушкарева А.К. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Пушкарев А.К. г. в часа мин. На ул. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости РТ, нарушение речи, неустойчивость позы. Выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение предусмотренное нормой ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пушкарев А.К. обжаловал его.
В жалобе указывает, что основанием для отмены постановления является то, что ему не было предложено пройти освидетельствование алкотестером на месте. Доказательств того, что такое предложение было не имеется.
Так, нарушена процедура направления на освидетельствование.
Таким образом, протокол составлен со значительными нарушениями. Из протокола не следует, что имело место события правонарушения.
В протоколе отсутствует доказательство отказа от освидетельствования.
Нет доказательств того, что он отказался от получения протокола.
В связи с этим, просит постановление отменить. Производство по делу прекратить (л.д.).
В судебное заседание Пушкарев А.К., извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, (л.д. ), а так же лично в суде под роспись (л.д. ) в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановление судьи подлежит отмене, как это предусмотрено ст. 30.7КоАП РФ в случаях предусмотренных нормами ст.ст. 2.9, 24.5КоПР РФ, а так же в случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких оснований не имеется.
Из представленных протоколов о совершении правонарушения (л.д.), рапортов сотрудников милиции (л.д.), а так же пояснений данных в суде Пушкаревым А.К. и показаний свидетелей в судебных заседаниях (л.д.) следует, что Пушкарев употреблял спиртное в этот день.
Затем управлял автомобилем в момент предложения ему сотрудниками ДПС остановиться.
На законное требование не отреагировал и был остановлен только в результате преследования экипажа ДПС.
При остановке выявлял явные признаки алкогольного опьянения. При этом, сам Пушкарев не оспаривает, что употреблял спиртное до того как сесть за руль.
Документы удостоверяющие личность, водительские права, документы на автомобиль не представил.
Его личность была установлена по базе данных.
Пушкарев подтверждает, что отказался от освидетельствования. При этом, сотрудники ДПС приглашали понятых.
Однако, в последующем передумал и дал согласие на освидетельствование. Когда его привезли в ОНД он отказался выходить из машины и проходить освидетельствование.
После этого, его отвели в медвытрезвитель, где его отказались брать в связи с недостаточным опьянением для этого.
Сам Пушкарев указывает, что показания алкотестера были <данные изъяты>.
Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями самого Пушкарева подтверждается, что в момент управления им автомобилем имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Более того, он сам это подтверждает.
Таким образом, требование о прохождении освидетельствование было законным.
Направление на освидетельствование связано с отказом с отказом пройти освидетельствование на месте, что следует из протокола о направлении на освидетельствование (л.д. ).
В протоколе судебного заседания (л.д. на обороте) Пушкарев указывает, что не помнит было ли ему предложено пройти освидетельствование до составления протокола.
Однако, отказ от освидетельствования подтверждается протоколом, подписанным понятыми (л.д. ).
Как уже было указано выше, основанием для отмены постановления могут являться только такие процессуальные нарушение, которые случае существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд не усматривает таких нарушений.
Суд приходит к выводу, Пушкарев недобросовестно пользуется предоставленными правами лицу, привлекаемому к ответственности.
Все его действия направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
Как следует из показаний сотрудников милиции, Пушкарев им сразу говорил, что он уйдет от ответственности. Ранее он уже этого добивался за аналогичное правонарушение.
Данное обстоятельство подтверждается списком нарушений (л.д. ) из которого следует, что постановление судей о привлечении его к ответственности за аналогичное правонарушение было отменено и производство прекращено Читинским областным судом.
Сотрудники пояснили, что на них написаны жалобы. В том числе в прокуратуру о том, что они, якобы забрали у Пушкарева руб.
Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи полностью подтверждены, нарушений, в том числе и прав Пушкарева, влекущих отмену постановления не имеется.
Наказание назначено по нижней границы санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи о признании Пушкарева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Шарков К.О.