П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 года г.Чита
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Новикова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чупрова И.С., *** года рождения, уроженца ,,, работающего ххх
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского районного суда г.Читы от 17.02.2011 года Чупров И.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, что он 02.02.2011 в 17 час.20 мин.на ул.,,, управлял автомобилем "N" госномер ... с признаками алкогольного опьянения- зрачки не реагирую на свет, суженные, покраснение покровов лица. От выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД отказался, нарушив п.2.3.2.Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением Чупров И.С. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Чупров И.С. ранее данные объяснения, а также доводы жалобы на постановление поддержал.
Из объяснений Чупрова И.С. и материалов дела установлено, что Чупров И.С. подвозил своего знакомого и двигался на автомобиле по ул. ,,,. Он двигался медленно, так как собирался на перекрестке с улицей ,,, совершить поворот налево, в это время его «подрезал» автомобиль принадлежащий ГИБДД. Сотрудник Н сделал ему замечание и сообщил по рации экипажу ДПС, предложил следовать на автомобиле за ним. На перекрестке улиц ,,, Н передал Чупрова И.С. экипажу ... ДПС. Ему сразу же предложили пройти освидетельствование, против чего он не возражал. Прибор алкотестер показал отрицательный результат. Несмотря на это сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в КНД. Он отказался, поскольку действия сотрудников были явно незаконные. Считает, что сотрудники ДПС были заинтересованы в том, чтобы его лишили водительских прав, поскольку получили такое указание от Н.
После происшествия он обратился с жалобами в Прокуратуру Ингодинского района, Забайкальского края, УВД по Забайкальскому краю, Межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по Забайкальскому краю с жалобами на незаконные действия сотрудников ДПС. По данному факту проводится проверка, результат которой в настоящее время не известны. Ходатайство Чупрова И.С. об истребовании результатов проверки оставлено мировым судьей без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308).
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Чупров И.С. ссылался на незаконность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в КНД. При этом он указывал, что прошел освидетельствование алкотестером, который показал отрицательный результат. Ни запаха алкоголя, ни иных признаков, которые могли бы свидетельствовать о состоянии опьянения у него не имелось.
Из представленных материалов усматривается, что Чупров И.С., управляя автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотестером, показавшим отрицательный результат, направлен в КНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Чупрова И.С.. на медицинское освидетельствование послужило то, что, по мнению сотрудников ДПС, зрачки глаз Чупрова И.С. не реагируют на свет, сужены, имеется покраснение покровов лица. Какие-либо иные основания, позволяющие полагать, что Чупров И.С. находился в состоянии опьянения, по делу не установлены.
Чупров И.С. указанные обстоятельства отрицает. При этом им представлен акт медицинского освидетельствования в КНД, которое он прошел после окончания работы спустя 4 часа после происшествия. Как следует из акта у Чупрова И.С. отсутствуют признаки алкогольного опьянения или потребления одурманивающих веществ. Указанное заключение сделано на основании результатов осмотра и лабораторных исследований.
При рассмотрении дела мировым судьей Чупровым И.К. представлено представление Читинского межрайонного следственного отдела, заявлено ходатайство об истребовании результатов проверки по его жалобе на незаконные действия сотрудников ДПС, которое оставлено мировым судьей без удовлетворения. При этом мировым судьей не проверены и не дана оценка доводам Чупрова И.К.о незаконности действий сотрудников ДПС, что повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание на необходимость проверки наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пункт 8 названного Постановления Пленума).
При этом отмечено, что представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Вместе с этим такой акт в каждом конкретном случае должен получить оценку суда, в частности, необходимо учитывать временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п..
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
Руководствуясь ст.30.7 п.4 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 17.02.2011 года о привлечении Чупрова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы.
Судья Новикова С.В.