Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита 17 марта 2011г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу Рудык В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
г., в ч. мин. Рудык В.В. в районе управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Рудык был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.
Не согласившись с постановлением, Рудык подал жалобу (л.д. ), в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить его и прекратить производство.
В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Извещение сотрудниками милиции не является надлежащим.
Судебных извещений он не получал.
В связи с этим, он не мог участвовать в судебном заседании и доказать свою невиновность.
В судебном заседании Рудык поддержал указанные в жалобе доводы.
Пояснил, что ему нужно было поставить машину на стоянку. Это примерно 150 метров.
Во время движения его остановили применив спецсигнал.
Оказалось, что в темноте не видны транзитные номера.
После этого сотрудники сказали, что он находится в состоянии опьянения.
Алкотестер ему не был предъявлен на месте. Он согласился проехать в ОНД.
Он не видел чтобы врач достала из упаковки новый мундштук.
Допрошенная по его ходатайству в качестве свидетеля его жена Р.И.А. показала, что она находилась в машине во время остановки.
Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования.
Мужу не предложили алкотестер на месте.
В ОНД, со слов мужа, ему не дали новый мундштук.
Суд его не извещал о судебном заседании. Домофон у них исправен.
Выслушав Рудык, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.3КоАП РФ жалоба на постановление судьи может быть подана в течении 10 суток. Срок может быть восстановлен судьей.
Как следует из материалов дела, постановление принято 25.11.2010 (л.д. ).
На почтовом документе имеется штамп об отправке 01.12.10 (л.д. ).
Возвращено, что так же следует их почтового штампа, после неоднократных попыток вручить (отметки на конверте) 05.01.2011.
Постановление направлялось Рудык по указанному в протоколе и в его жалобе адресу.
Нежелание получать судебные документы не может являться основанием считать, что срок на их обжалование должен быть восстановлен.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи должно быть отказано.
Так же не может суд согласиться и с доводами Рудык, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. ), полученном им под роспись, так же повестке, врученной ему сотрудниками милиции (л.д. ) четко определено место и время рассмотрения дела.
Довод о том, что судебное заседание должно быть назначено непосредственно самим судьей и извещение вручено самим судьей, не основано на законе.
Дальнейшее поведение Рудык, связанное с нежеланием получать судебные документы дает основание полагать, что таким образом он желал избежать наказание за содеянное правонарушение.
Доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а была нарушена процедура освидетельствования не нашли своего подтверждения и суд полагает их надуманными.
Алкогольное опьянение подтверждается совокупностью доказательств, а не только показанием прибора.
Так, в протоколе о направлении на освидетельствование (л.д. ) указаны такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица. Направление на освидетельствование, как следует из этого протокола связано с отказом от прохождения освидетельствования на месте.
Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых.
При освидетельствовании Рудык дал пояснение, что пил шампанское. При этом врач отмечает, что Рудык напряжен, агрессивен, имеется смазанность речи, склеры инъецированы, язык обложен, в позе Ромберга покачивается, нарушены точные движения, имеется дрожание рук, артериальное давление повышенное. Все это отражено в акте освидетельствования (л.д. ) и сделан однозначный вывод по совокупности медицинских показаний и показаний прибора о состоянии опьянения.
Объяснить в судебном заседании с чем связаны указанные симптомы, отраженные в акте Рудык не смог. Пояснил, что нарушений здоровья, вызывающих указанные признаки, кроме повышенного давления у него нет.
Как следует из списка нарушений Рудык В.В. (л.д. ) ранее он же лишался права управления на 18месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Несмотря на это, мировым судьей назначено наказание по нижнему пределу санкции статьи.
Несмотря на указание в жалобе, что участвуя в судебном заседании он представил бы доказательства отсутствия своей вины в настоящем судебном заседании таковые не были представлены.
Показания жены суд оценивает критически.
Состояние опьянения при управлении автомобилем подтверждается объективными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке.
Оснований подвергать профессионализм и добросовестность врача у суда сомнению у суда не имеется.
Суд не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления и освобождения его от наказания. Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ Рудык полностью доказана.
Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи о признании Рудык В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Шарков К.О.