Мировой судья судебного Дело № 12-59/2011
участка № 20 Ингодинского
района г.Читы Колосова Л.Н.
РЕШЕНИЕ
19 января 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
при секретаре Жалсаповой Д.Б.,
рассмотрев жалобу Кутьиной С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г.Читы о привлечении Кутьиной С.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы от 16.12.2010г. Кутьина С.Л. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места ДТП, участником которого она являлась, с определением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Мировым судьей установлено, что 03.12.2010 г. в 13 час. 29 мин. Кутьина С.Л. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась. По мнению мирового судьи, вина Кутьиной С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП.
Дело было рассмотрено с участием Кутьиной С.Л.
От представителя Кутьиной С.Л. адвоката Парфенова В.Ю. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит: постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом (л.д. ) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании Кутьина С.Л., адвокат Парфенов В.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно заявили о нарушении прав Кутьиной С.Л., которой не было надлежащим образом разъяснено о том, что она может обратиться с ходатайством о направлении административных материалов мировому судье Центрального района г. Читы, для расмотрения по месту регистрации транспортного средства.
Потерпевший Беломестнов В.О., представитель потерпевшего Белослюдцева М.А. возражали против отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам.
Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановление мирового судьи.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Кутьиной С.Л. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. ); объяснениями потерпевшего (л.д. ), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кутьиной С.Л. об имеющемся полисе ОСАГО, при наличии которого у нее отсутствовали основания для оставления места ДТП, не являются надлежащим доказательством того обстоятельства, что она настоящее правонарушение не совершала.
О факте повреждения машины потерпевшего свидетельствуют его показания, отобранные сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП (л.д. ), которые также были отражены в схеме ДТП (л.д. ).
Из пояснений Беломестнова В.О. также следует, что при оставлении места ДТП Кутьина С.Л. видела как он выбежал во двор и пытался ее остановить, однако она этого не сделала. Аналогичные показания Беломестнов В.О. давал в ходе рассмотрении дела мировым судьей и при даче пояснений сотрудникам ГИБДД (л.д. ).
При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Беломестнову В.О. по причине наличия противоречий в выявленных повреждениях машин (л.д. ), не является доказательством отсутствия события административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при составлении протокола, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о которых в своей жалобе указывает адвокат Парфенов В.Ю., судом установлено не было.
О том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были Кутьиной С.Л. разъяснены надлежащим образом как при составлении протокола сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается ее подписью в протоколе (л.д. ), в расписке (л.д. ). Подлинность подписи в названных документах Кутьиной С.Л. не оспаривалась.
То обстоятельство, что Кутьиной С.Л. не было известно о возможности заявить ходатайство о направлении административных материалов на рассмотрение мировому судье Центрального района г. Читы – по месту регистрации транспортного средства, не является основанием для отмены постановления мирового судьи Ингодинского района г. Читы, поскольку в данном случае дело было рассмотрено мировым судьей как с учетом места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, так и с учетом места совершения административного правонарушения.
О рассмотрении дела мировым судьей Ингодинского района г. Читы Кутьина С.Л. была извещена при составлении протокола, о чем имеется ее подпись (л.д. ), по данным обстоятельствам не возражала. Ходатайств о передаче дела по месту регистрации автотранспортного средства мировому судье Ингодинского района г. Читы не заявляла.
Учитывая названные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Действия Кутьиной С.Л. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений мировым судьей ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении, не усмотрено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 16.12.2010г. вынесенное в отношении Кутьиной С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Кутьиной С.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Щапова И.А.