Мировой судья судебного Дело № 12-91-2011
участка № 7 Ингодинского
района г.Читы Волошина С.Э.
РЕШЕНИЕ
21 марта 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
при секретаре Никитиной Т.П.,
рассмотрев жалобу Дедикова Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы о привлечении Дедикова Н.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 24.02.2011г. Дедиков Н.Ф. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 мес.
Мировым судьей установлено, что 05.02.2011 г. в 09 час. 25 мин. Дедиков Н.Ф. управлял автомобилем в <адрес> в состоянии опьянения. По мнению мирового судьи, вина Дедикова Н.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом № от 05.02.2011г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования.
Дело рассмотрено с участием Дедикова Н.Ф.
Не согласившись с данным постановлением, Дедиков Н.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом (л.д. ) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Дедиков Н.Ф., представитель Дедикова Н.Ф. – Баранникова О.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснили, что при назначении лекарственного препарата «<данные изъяты>» лечащий врач не разъяснял Дедикову Н.Ф. о каких-либо ограничениях после его приема, в том числе невозможности управления транспортным средством. В аннотации на лекарственное средство также отсутствуют какие-либо ограничения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановление мирового судьи.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Дедиков Н.Ф. 05.02.2011г. в 09 час. 25 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию, явились: запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз (л.д№), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Согласно акту № от 05.02.2011г. показаниями прибора «Алкотектор PRO-100» № установлено наличие <данные изъяты>/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.№).
Дедиков Н.Ф. с результатами освидетельствования прибором не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения (л.д. №).
Таким образом, факт совершения Дедиковым Н.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2011г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.02.2011г. (л.д.№), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 05.02.2011г. (л.д№), протоколом № от 05.02.2011г. о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения (л.д№), актом № от 05.02.2011г. о медицинском освидетельствовании Дедикова Н.Ф. анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aiert J4X.ec», согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в <данные изъяты> мг/л., в <данные изъяты> мг/л., заключение: установлено состояние опьянения (л.д.№).
Не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда оснований нет, так как акт освидетельствования, проведенный анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aiert J4X.ec» в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», имеющего лицензию на право проведения наркологического освидетельствования № от 26.03.2009г., соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (п.16-20), техническое средство которым было проведено освидетельствование входит в перечень разрешенных и зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, утвержденных Росздравнадзором РФ.
Доводы Дедикова Н.Ф. о том, что 04 и 05.02.2011г. он не употреблял алкогольные напитки, утром 05.02.2011г. принял лекарственный спиртосодержащий препарат, основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения, о чем в своем постановлении обоснованно указал мировой судья.
Кроме того, у Дедикова Н.Ф. имелись клинические признаки опьянения, указанные в как акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.
Довод о наличии в выдыхаемом воздухе минимального содержания паров этанола не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Дедикова Н.Ф. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при наличии установленного факта опьянения не имеет значение размер объема паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Действия Дедикова Н.Ф. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дедикова Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дедикову Н.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя Дедикова Н.Ф. о малозначительности содеянного, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 24.02.2011г. вынесенное в отношении Дедикова Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дедикова Н.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Щапова И.А.