Мировой судья судебного Дело № 5-71/2011
участка № 8 Ингодинского
района г.Читы Олейникова С.Л.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года г.Чита
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Гордеева Е.О.
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лапухова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 13 января 2011 года о привлечении Лапухова С.А., ... г.р., уроженца ,,,, проживающего в ,,,, работающего ххх к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Лапухов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 28.11.2010 в 20-40 в ,,, Лапухов С.А. управлял автомашиной «В», госномер №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, покраснения роговицы глаз. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В жалобе Лапухов С.А. выражает несогласие с указанным постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене с прекращением дела.
В судебном заседании Лапухов С.А., его представитель Минин П.А. доводы жалобы поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Лапухов С.А. утверждал, что транспортным средством не управлял, за рулем находился А.А.Л., от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Представитель Минин П.А. просил принять во внимание то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание оснований для того, чтобы полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Заслушав объяснения Лапухова С.А., его представителя, показания свидетеля А.А.Л., пояснявшего, что автомашиной управлял он, а не Лапухов С.А.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.11.2010 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в отношении Лапухова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что 28.11.2010 в 20 час. 40 мин. Лапухов С.А., управляя транспортным средством – В, госномер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лапухова С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта и покраснение роговицы глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Данное основание указано и протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Неуказание этих оснований в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для освобождения Лапухова С.А. от административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в результате отказа Лапухова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от медицинского освидетельствования в присутствии понятых он отказался. Что касается отсутствия подписи Лапухова С.А. в протоколах, то данное обстоятельство также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Лапухов С.А. отказывался от подписи в присутствии понятых.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что освидетельствование Лапухову С.А. не предлагалось, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции Д.С.А. (л.д.№).
Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля С.В.В., который пояснил, что они осуществляли патрулирование в ,,,, он видел, как остановилась автомашина «Н», из нее вышли двое мужчин, пошатываясь, зашли в киоск, когда вышли из киоска, сели в автомашину и поехали. Они поехали за «Н», включив звуковой сигнал, машина остановилась, за рулем находился Лапухов С.А., который был в нетрезвом состоянии. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетеля А.А.Л. о том, что транспортным средством управлял он, а доводы Лапухова С.А. о том, что он не управлял автомашиной, суд считает несостоятельными.
Факт совершения Лапуховым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.С.А., С.В.В., другими доказательствами.
Таким образом, Лапухов С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении Лапухова С.А. от управления транспортным средством, о направлении Лапухова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми.
С учетом изложенного, высказанные в жалобе суждения не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом как избранный Лапуховым С.А. способ защиты.
Действия Лапухова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 13 января 2011 года о признании Лапухова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Лапухова С.А. – без удовлетворения.
Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.О. Гордеева