Дело№12-95/2011
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Шаркова К.О.
при секретаре: Лебедевой О.В.
рассмотрев жалобу Стукалова А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите о привлечении Стукалова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите Стукалов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Стукалов А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В судебное заседание Стукалов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, И.В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что проходили учения, на пульт оперативного дежурного поступил вызов, в связи с чем, при выезде из гаража ПЧ-3 водитель включил световую и звуковую сигнализацию, и по плану учений должен был в кратчайшие сроки прибыть к месту предполагаемого пожара. Полагает, что в силу п. 3.1 ПДД Стукалов А.В. не подлежал привлечению к административной ответственности.
На вопросы суда дополнительно пояснил, что полагает вину водителей обоюдной.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Л.О.А., с доводами жалобы не согласился. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, дополнительно суду пояснил, что двигался по ул. в сторону города по своей полосе движения, Пожарную машину видел, но не имел возможности уступить ей дорогу, так как на проезжей части движение было затруднено из-за ранее произошедшего ДТП. В свою очередь, водитель пожарной машины, не убедившись в безопасности движения, продолжал ехать по встречной полосе, в результате чего допустил столкновение.
Пояснил, что Стукаловым совершено более серьезное нарушение. Однако, освобождение его от ответственности вообще по указанным мотивам, лишает его права на возмещение причиненного ущерба.
Представитель ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав доводы представителя Стукалова А.В., заинтересованного лица Л.Э.А., исследовав материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Г. на перекрестке улиц произошло ДТП с участием а/м под управлением Л.О.А. и под управлением Стукалова А.В.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите Стукалов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере руб.
В действиях Л.О.А. нарушений ПДД не выявлено.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны оводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что Стукалов А.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5., 8.1, 9.1 ПДД управляя машиной, выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия, где совершил столкновение с а/м В.
Стукалов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Судья пришла к выводу, что в действиях водителя Стукалова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ и материалы, согласно п.4 ст. 30.7КоАП РФ были возвращены для нового рассмотрения, органу его рассмотревшему.
Решение судьи было отменено решением судьи Забайкальского краевого суда и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения.
В решении Забайкальского краевого суда отмечается, что выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, судом установлено, что ширина проезжей части при составлении протокола не измерялась, а взята с более ранних замеров.
Отмечается, что не дана оценка пояснениям Стукалова, что он вправе был отступить от ПДД.
В настоящем судебном заседании судом допрошены свидетели Долговы, которые показали, что не были допрошены судьей в первом судебном заседании в связи с возвращением материалов дела. Однако, явились в суд.
Они, выходя из поликлиники, видели, что спецмашина объезжая машины, участвовавшие в ДТП, которое произошло ранее, резко выехала на полосу встречного движения и допустила столкновением в автомобилем, которому некуда было отвернуть.
Согласно п.3.1ПДД водитель спецмашины вправе отступить от требований раздело6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 указанных правил.
Однако, данными Правилами разрешается отступление от требований если это не создает угрозу безопасности движения.
Такая угроза имела место.
Совершая маневр на дороге, связанный с расположением на проезжей части и встречным разъездом на участке, котором проезжая часть занята автомобилями, явившимися участниками ДТП, водитель Стукалов мог отступить от Правил дорожного движения только в том случае, если это не создавало опасности.
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, достаточные необходимые для этого меры не были приняты.
Суд не вправе обсуждать в рамках настоящей жалобы имелись ли нарушения ПДД со стороны второго водителя – Л.
Установленные обстоятельства, дают основания полагать, что вмененное нарушение имело место. Полностью подтверждено в судебном заседании.
Нарушения, на которые ссылается Стукалов, не являются основанием для освобождения его от ответственности и прекращения производства по делу.
Наказание назначено в рамках санкции статьи, в срок дающий право привлечения к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.