Мировой судья судебного участка Дело № 12-93/2011
№ 7 г.Читы Волошина С.Э.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Спиридович Д.Э.,
рассмотрев жалобу Забелина ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 03 марта 2011 г. Забелин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, Забелин И.Н. 20 февраля 2011 г. в 14 час. 45 мин. управлял транспортным средством в г. Чита, с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> отказался.
Забелин И.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его, указав, что после остановки его автомобиля, он прошел освидетельствование на месте, после получения отрицательного результата, инспектор в 15 час. 45 мин. составил протокол о направлении на мед освидетельствование. Заявитель и пассажиры автомашины ЮАЮ, БАН и ИАВ проехали до <данные изъяты>, где так же прошел освидетельствование на алкотестере. После отрицательного результата, врач предложила сдать анализ мочи. Однако позывов к мочеиспусканию у заявителя не было. Он пояснял инспектору, что не может, поскольку проходит курс лечения от бесплодия. Просил подождать. В 17 часов 50 минут инспектор, пояснив, что он больше не намерен ждать, составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что его права нарушены, поскольку время прохождения освидетельствования не ограничено. Поэтому заявитель категорически отказался подписывать протокол. Заявлял, что не отказывается проходить медицинское освидетельствование и предложил взять анализ крови, однако, кровь на анализ взята не была. После того, как был составлен протокол, заявитель остался ждать в <данные изъяты> Около 19 часов при появлении позывов, пошёл к врачу и на платной основе прошёл медицинское освидетельствование. В 19 часов 46 минут выдан был Акт в котором указано что ни алкогольного, ни наркотического опьянений нет. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы и требования жалобы поддержали. Пояснили, что заявитель проходил курс лечения от бесплодия, о чем представлял справку. На учете в <данные изъяты> <данные изъяты> не состоит. Наркотические или иные препараты не принимал и не принимает.
Представитель органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив врача, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административной ответственности по п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, требования сотрудника милиции должны быть законные. О законности действий свидетельствует в том числе наличие признаков опьянения.
По мнению суда, доводы жалобы заслуживают внимание исходя из следующего.
Обвинение лица не может строиться на предположениях.
Как следует из материалов дела, после остановки автомобиля заявителя, он прошел освидетельствование на алкотестере на месте. Так же было пройдено освидетельствование и в <данные изъяты>. После отрицательного результата Забелина И.Н. направили для сдачи анализа.
С момента составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, Забелин И.Н. с изложенными в нем обстоятельствами согласен не был. Протоколы подписывать отказался.
Как указано в протоколе, в качестве оснований для направления на освидетельствование явились: отсутствие реакции зрачков на свет, налет на языке. Между тем, применительно к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 10.01.2006, с изм. от 22.10.2009) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" такие признаки в перечне, дающем основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не указаны.
Как установлено из пояснений врача ПИВ проводившей освидетельствование, Забелин И.Н, был освидетельствован, доставлен сотрудником ДПС 20.02.2011г. в 16.28 часов, с подозрением на наркотическое опьянение. Было проведено два раза измерения выдыхаемого воздуха на алкотестере, после чего, был направлен на сдачу анализа. В течение 1,5 часов Забелин И.Н. не сдавал анализы, поясняя, что нет позывов к мочеиспусканию. В 17.57 часов был оформлен протокол.
Признаками для направления для мед. освидетельствования были функциональные отклонения. Сказать, что Забелин И.Н. находился в наркотическом опьянении, было нельзя. Имелись признаки отклонения в функциональном состоянии, то есть человек мог быть уставшим, не выспавшимся.
В 17.57 часов был оформлен отказ, и в 19.46 часов Забелин И.Н. прошел освидетельствование по самообращению, сдал анализы, была взята моча на все группы наркотиков. Действительно Забелин И.Н. представлял справку из диагностического центра и пояснял, что проходит курс лечения от бесплодия.
Исходя из изложенного, действия сотрудника милиции нельзя признать законными. Признаков наркотического, алкогольного опьянения у заявителя не имелось. Каким образом сотрудник милиции определил реакцию зрачков Забелина И.Н. на свет, неясно.
Доводы жалобы подтверждаются свидетельскими показаниями, пояснениями врача (л.д. №).
Как установлено по делу, Забелин И.Н. не отказывался от медицинского освидетельствования. Не мог сдать анализ в течение 1,5 час., поясняя, что нет позывов к мочеиспусканию. Пояснял, что проходит курс лечения от бесплодия. Представлял врачу справку.
Законом гражданин не ограничен во времени сдачи анализа. Учитывая действия Забелина И.Н. о его согласии на прохождение освидетельствования, факт прохождения освидетельствования на алкотестере, согласие на сдачу другого вида анализа (кровь), вид анализа, который ему предложили сдать и он согласился это сделать, факт прохождения лечения, физиологические особенности организма человека, суд соглашается с доводом жалобы об отсутствии вины Забелина И.Н.
Как следует из представленного суду акта мед освидетельствования от 20.02.2001 г., составленного в 19 час. 46 мин., у Забелина И.Н. отсутствовали признаки опьянения (л.д. <данные изъяты>). Оснований ставить под сомнение указанный акт не имеется. Как пояснила врач она не видела чтобы кто-либо из посторонних заходил в помещение <данные изъяты>
Постановление мировым судьей было вынесено без учета изложенных обстоятельств.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 03 марта 2011 г. в отношении Забелина ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить.
Пересмотр решения по жалобе осуществляется в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.Л.Каминский