Мировой судья судебного участка Дело № 12-125/2011
№ 7 г.Читы Волошина С.Э.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев жалобу Чупрова ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 07 апреля 2011 г. Чупров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, Чупров И.С. 02 февраля 2011 г. в 17час. 20 мин. на перекрестке улиц <адрес> управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>, отказался.
Чупров И.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его, указав, что его транспортное средство было остановлено незаконно, о чем имеется соответствующее решение органов милиции. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Ходатайства адвоката и заявителя об истребовании доказательств были без мотивов отклонены мировым судьей. Судья подошел к рассмотрению дела формально, не исследовал доказательства, представленные заявителем, а которые были исследованы, безосновательно отверг. Не дал должную оценку доводам заявителя и его адвоката. Несмотря на незаконные действия сотрудников милиции, признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, которое Чупров И.С. не совершал. Понятые при направлении на мед освидетельствование не присутствовали. Их подписи в материалах дела поддельны, перепутаны местами. Сотрудник милиции, составивший протокол, давал пояснения, не согласующиеся с материалами дела и его рапортом. Однако мировой судья не дал оценку этим и другим обстоятельствам. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы и требования жалобы поддержали. Пояснили, что на учете в <данные изъяты> Чупров И.С. не состоит. Наркотические или иные препараты не принимал и не принимает. После остановки автомобиля Чупрова И.С. на <адрес> сотрудником Ник, последний передал его другому экипажу на перекрестке ул. <адрес>. До указанного перекрестка Чупров И.С. управлял автомобилем лично. Перед составлением протоколов, сотрудники, совместно уединившись в автомобиле, о чем-то беседовали. После чего Ник уехал, а другие сотрудники, в том числе Лук всячески пытались найти способ обвинения заявителя.
Представитель органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административной ответственности по п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, требования сотрудника милиции должны быть законные. О законности действий свидетельствует в том числе наличие признаков опьянения.
По мнению суда, доводы жалобы заслуживают внимание исходя из следующего.
Обвинение лица не может строиться на предположениях.
Как следует из материалов дела, после остановки автомобиля заявителя, он прошел освидетельствование на алкотестере на месте. Результат был отрицательный (л.д. №).
С момента составления протокола об административном правонарушении Чупров И.С. с изложенными в нем обстоятельствами согласен не был.
Как указано в протоколе, в качестве оснований для направления на освидетельствование явились: отсутствие реакции зрачков на свет, сужение зрачков, покраснение покровов лица (л.д. №). Между тем, применительно к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 10.01.2006, с изм. от 22.10.2009) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" такие признаки как отсутствие реакции зрачков на свет, сужение зрачков, в перечне, дающем достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не указаны. Само по себе покраснение лица не является критерием «резкое изменение окраски кожных покровов лица» и не может являться самостоятельным и достаточным основанием для направления на мед освидетельствование.
Как следует из материалов дела, протоколы по делу были составлены в промежуток времени между 17:15 – 18:10 час. 02.02.2011 (л.д. №).
Согласно акту мед освидетельствования № от 02 февраля 2001 г., составленного в 20 час. 36 мин., Чупров И.С. был трезв. У него отсутствовали признаки потребления одурманивающих веществ (л.д. №). Оснований ставить под сомнение указанный документ не имеется.
Как следует из заключения служебной проверки, проведенной по жалобам Чупрова И.С., сотрудник Ник. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 126 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), регламентирующего основания для отстранения от управления транспортным средством. Сотрудник Лук привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 28.2 КоАП РФ и п. 110 указанного приказа, регламентирующих порядок составления протоколов (л.д. №).
Исходя из изложенного, действия сотрудников милиции нельзя признать законными. Признаков наркотического, алкогольного опьянения, дающих достаточные основания для направления Чупрова И.С. на освидетельствование, не имелось. Каким образом сотрудник милиции определил реакцию зрачков Чупрова И.С. на свет, неясно.
Доводы жалобы подтверждаются свидетельскими показаниями, материалами дела (л.д. №
Как пояснил Чупров И.С., протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, его копия не вручалась, предложения подписать этого документа ему не поступало. Суд принимает во внимание указанные доводы, исходя из следующего.
Все протоколы, кроме протокола о направлении на мед освидетельствование Чупровым И.С. подписаны Указанный протокол не подписан с отметкой от подписи отказался в присутствии понятых (л.д. №).
Между тем, как установлено по делу, понятые при составлении протокола о направлении Чупрова И.С. на медицинское освидетельствование не присутствовали. Присутствовали лишь при проведении освидетельствования на месте (л.д. №).
В протоколе о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения подписи понятых перепутаны местами. Обведены чернильной ручкой несколько раз, имеют признаки подделки (л.д. №).
В этой связи суд принимает во внимание довод жалобы об исключении указанного протокола из числа доказательств.
Как установлено судом, в протокол об административном правонарушении, после его составления вносились изменения.
Пояснения сотрудника Лук о месте, обстоятельствах задержания транспортного средства Чупрова И.С., основаниях направления на мед освидетельствование не согласуются с составленными им материалами (рапортом, протоколами) (л.д. №).
Действия сотрудников милиции нелогичны. Непонятна цель предложения Чупрову И.С. и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при том, что как утверждают сотрудники, у Чупрова И.С. имелись признаки наркотического опьянения.
Как установлено по делу, от места, где транспортное средство было остановлено сотрудником Ник (<адрес>) до перекрестка <адрес> – <адрес>, где составлялись протоколы, Чупров И.С. следовал на своем автомобиле, управлял им лично.
Постановление мировым судьей было вынесено без учета изложенных обстоятельств.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене. Производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 07 апреля 2011 года в отношении Чупрова ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить.
Пересмотр решения по жалобе осуществляется в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.Л.Каминский