Мировой судья судебного Дело № 12-133/2011
участка № 8 С.Л. Олейникова
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 мая 2011 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Каминский В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев жалобу Пестрикова АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 18 ноября 2010 г. Пестриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что Пестриков А.А. 31 октября 2010 года в 23 час., управлял транспортным средством К с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
Пестриков А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указав, что мировым судьей не были установлены значимые для дела обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал. Так же пояснил, что он транспортным средством не управлял, протоколы не подписывал.
Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Пестрикова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.
Из представленных доказательств установлено, что в момент задержания у Пестрикова А.А. наличествовали признаки алкогольного опьянения, что позволяло сотрудником милиции требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством Пестриковым А.А. подтвержден письменными доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, (л.д. №).
Указанные письменные доказательства опровергают устные пояснения Пестрикова А.А.
При составлении протокола об административном правонарушении, Пестриков А.А. от объяснений отказался (л.д. №). Каких-либо замечаний на действия сотрудников, протоколы не содержат. Не содержат указанные документы и объяснений Пестрикова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством. Как пояснил Пестриков А.А. протоколы составляли при нем. Повестку подписал он лично. С жалобами на действия сотрудников он не обращался.
В связи с изложенным, суд полагает, что на момент составления протоколов, Пестриков А.А. с обстоятельствами, изложенными в них, был согласен. И данные обстоятельства соответствуют действительности.
По мнению суда, доводы жалобы сведены к намерению заявителя пытаться избежать административной ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений Закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 18 ноября 2010 года в отношении Пестрикова АА о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.
Судья В.Л.Каминский