Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Чита31 мая 2011 года
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Процкая Т.В.,
при секретаре Спиридович Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова Д.А. на постановление <должностного лица> Кудрявцева В.А. от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <должностного лица> Кудрявцева В.А. от 12 мая 2011 года Ушаков Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе на указанное постановление Ушаков Д.А. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование указывая следующее. В протоколе об административном правонарушении от 12.05.2011 года указано, что он на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате произошло столкновение с автомобилем Х под управлением НАВ Столкновение произошло на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>. На указанном перекрестке со стороны ул. <адрес> стоит знак уступи дорогу, однако на момент аварии сам знак отсутствовал, а стояла только опора под знак. Он ежедневно проезжает по данному маршруту, знак там находится. В соответствии с п.13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Так как на данном перекрестке стоит знак «Уступи дорогу» по ул. <адрес>, следовательно водитель НАВ должен был уступить ему дорогу. При переезде через перекресток он убедился, что никаких машин нет, тем более справа, а значит он не создавал никому помех при движении. Автомобиль НАВ он не видел. Заканчивая проезд перекрестка удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Правила дорожного движения он не нарушал, а значит в его действиях нет события административного правонарушения.
В судебное заседание Ушаков Д.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Ушакова Д.А. – Коновалов В.П. доводы жалобы поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, доказательств совершения Ушаковым административного правонарушения не имеется, считает, что отсутствие знаков дорожного движения привело к ДТП, а это вина ГИБДД.
Начальник ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании НАВ суду показал, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону ул. <адрес> Поскольку не было знаков на перекрестке, значит дороги являются равнозначными. Он по отношению к автомобилю Ушакова был справа, поэтому Ушаков по Правилам дорожного движения должен был уступить ему дорогу.
Изучив жалобу, заслушав объяснения представителя Ушакова Д.А.- Коновалова В.П., НАВ исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления <должностного лица> Кудрявцева В.А. от 12 мая 2011 года, как и оснований для удовлетворения жалобы Ушакова Д.А.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В силу п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2011 года <должностным лицом> Кудрявцевым В.А. в отношении Ушакова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого 03 мая 2011 года в 19 часов 00 минут на <адрес> в г. Чите Ушаков Д.А. управлял транспортным средством Т государственный регистрационный знак ...... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Х государственный регистрационный знак ...... под управлением НАВ., приближающегося справа, допустил столкновение, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ.
Факт совершения Ушаковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, Рапортом инспектора Заб, показаниями НАВ Схемой ДТП, Объяснением Ушакова Д.А. от 03 мая 2011 года, Объяснением НАВ от 03 мая 2011 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы Ушакова Д.А. в жалобе о том, что он проезжая по данному маршруту каждый день видел знак «Уступи дорогу» по ул. <адрес>, то следовательно водитель НАВ. должен был уступить ему дорогу, несостоятельны, поскольку данный знак отсутствовал в момент ДПТ и водители транспортных средств должны были руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство является источником повышенной опасности и в силу п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что событие правонарушения имело место, факт совершения Ушаковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ нашел свое полное подтверждение.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное Ушаковым Д.А. административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Также, в своей жалобе Ушаков Д.А. указывает, что он предъявляет иск к ГИБДД по г. Чите в отношении недостаточного оборудования перекрестка дорожными знаками, считает их виновными в создании аварийной ситуации.
Разъяснить Ушакову Д.А. право обращения с иском к ГИБДД в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ушакова Д.А. на постановление ...... от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление ...... от 12 мая 2011 года, вынесенное <должностным лицом> в отношении Ушакова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения.
Разъяснить Ушакову Д.А. право обращения с иском к ГИБДД в порядке гражданского судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Процкая Т.В.