Дело № 12-148/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2011 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко МА на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела агитации и пропаганды ОГИБДД по г. Чита,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасенко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и вины. Полагает, что виновен второй участник дорожно-транспортного происшествия, который выезжал со второстепенной на главную дорогу, по которой двигался заявитель.

В судебном заседании заявитель и его представитель, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают заключение эксперта недопустимым доказательством. Полагают, что перекресток, где произошло ДТП состоит из двух Т-образных перекрестков, а участок, по которому двигался второй автомобиль, является прилегающей территорией.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Варлаков В.Ф., с доводами и требованиями жалобы не согласился, пояснил, что он управляя автомобилем ТР двигался по <адрес> прямо. В отношении него производство по делу прекращено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно п. 13.10 Правил Дорожного Движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД РФ).

Из совокупности имеющихся в деле и исследованных доказательств, установлено, что 13 апреля 2011 года в 11 час. 15 мин. Тарасенко М.А. управлял транспортным средством Г, регистрационный знак № на Х-образном перекрестке <адрес> в г. Чите не уступил дорогу автомобилю ТР регистрационный знак №, под управлением Варлакова В.Ф., приближающемуся справа.

Согласно постановлению № от 15 апреля 2011 г. административное производство в отношении Варлакова В.Ф. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы несостоятельны. Опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении дела должностным лицом были установлены и учтены все значимые для дела обстоятельства. Им была дана надлежащая и правильная оценка.

Как установлено из ответа и схем земельного участка, представленных Управлением архитектуры г. Читы, участок дороги, по которому двигался автомобиль ТР не является прилегающей территорией, а является продолжением улицы <адрес> (л.д. №). Данный вывод подтверждается и тем фактом, что на <адрес>, от места следования автомобиля ТР расположено здание, обозначенное как <адрес>

Дорожно-транспортное происшествие произошло на Х-образном нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

Дороги, по которым двигались автомобили Г и ТР (<адрес>, <адрес>), примыкают к главной дороге (<адрес> с поворотов налево на <адрес>), и являются второстепенными. При этом заявитель, управляя автомобилем Г, выезжая на сложный перекресток, обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движении РФ и предвидеть опасность ситуации, при этом руководствоваться пунктами 1.3, 1.5., 8.1, 13.10., 13.11, соблюдая правила разъезда перекреста, обязан был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель автомобиля ТР двигаясь справа, по отношению к автомобилю Г, имел преимущества в движении.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по ходатайству Тарасенко М.А., и подтверждено совокупностью других исследованных доказательств, статус перекрестка <адрес> в г.Чите в частности продолжение <адрес> от <адрес> до территории военной прокуратуры, определяется в виде Х-образного нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Главная дорога с <адрес> меняет направление движение - поворот налево на <адрес>. К перекрестку прилегают две второстепенные дороги - продолжение <адрес> и <адрес>.

Сооружение клумба находящаяся на проезжей части дороги продолжения <адрес> с учетом требований ПДД и нормативных документов не является элементом дорожных сооружений, поскольку на клумбе отсутствует вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос. Клумба не находится на середине проезжей части дороги и не обозначена дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Соответственно водитель автомобиля ТР имел право объезда клумбы, как справа, так и слева.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и другие, имеющиеся в деле доказательства, не имеется. Эти письменные доказательства не опровергнуты в установленном Законом порядке, согласуются между собой и отражают реальную картину данной дорожной ситуации. Несогласие заявителя и его представителя с выводами эксперта и другими доказательствами не свидетельствует о их недопустимости.

На состав рассматриваемого правонарушения не влияют обстоятельства о предположении наличия вины второго участника ДТП.

С учетом изложенного, обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02 июня 2011 года, вынесенное начальником отдела агитации и пропаганды ОГИБДД по г. Чита, оставить без изменения, жалобу Тарасенко МА, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток.

Судья В.Л. Каминский