Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                             08 июля 2011 года

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Процкая Т.В.,

при секретаре Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тяпуевой ОН на постановление и.о. начальника МОБ УВД по г. Чите Павлова А.Б. от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника МОБ УВД по г. Чите Павлова А.Б. от 15 июня 2011 года Тяпуева О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе на указанное постановление Тяпуева О.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения так как отношения её и ООО «<данные изъяты>» не являются отношениями по возмездному оказанию услуг, их отношения являются трудовыми, регламентируются нормами трудового законодательства. ООО «<данные изъяты>» охранной организацией не является, кроме того, заявитель не работает по договору с какой-либо другой охранной организацией.

В судебном заседании Тяпуева О.Н., представитель Тяпуевой О.Н.- Сульженко Е.Б. жалобу поддержали в полном объеме.

Начальник МОБ УВД по г. Чите надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, заслушав объяснения Тяпуевой О.Н., представителя Тяпуевой О.Н.- Сульженко Е.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для отмены постановления и.о. начальника МОБ УВД по г. Чите Павлова А.Б. от 15 июня 2011 года, как и основания для удовлетворения жалобы Тяпуевой О.Н.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2011 года заместителем начальника УВД по г. Чите в отношении Тяпуевой О.Н.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, согласно которому 09.06.2011 года в 16 часов 00 минут в <адрес> в магазине <данные изъяты>» Тяпуева О.Н. не имела удостоверение охранника, в частном охранном предприятии не работает.

Согласно ч.1 ст.20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Тяпуева О.Н. работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> с 11 мая 2011 года, что подтверждается Приказом о приеме на работу от 11 мая 2011 года, Трудовым договором № от 11 мая 2011 года.

Как установлено в судебном заседании ООО <данные изъяты>» не является охранной организацией, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр объекта потребительского рынка, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 июля 2011 года.

В силу ч.1 ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании ч.1 ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ч.2 ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между Тяпуевой О.Н. и ООО «<данные изъяты>» имеются трудовые отношения, а не гражданско - правовые отношения по оказанию на возмездной договорной основе услуг по охранной деятельности юридическому лицу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако, как установлено судом, представленные в материалы административного дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о виновности Тяпуевой О.Н. в данном правонарушении.

Следовательно, в действиях Тяпуевой О.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в связи с чем её жалоба на постановление и.о. начальника МОБ УВД по г. Чите Павлова А.Б. от 15 июня 2011 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

Жалобу Тяпуевой ОН удовлетворить.

Постановление и.о. начальника МОБ УВД по г. Чите Павлова А.Б. от 15 июня 2011 года о привлечении Тяпуевой ОН к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ отменить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                                                      Процкая Т.В.