Мировой судья судебного Дело № 12-167/2011

участка № 20 Ингодинского

района г.Читы Колосова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Процкая Т.В.

при секретаре Спиридович Д.Э.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Качера В.В.

представителя Качер В.В.- Зайцева Ю.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Качера В.В.- Зайцева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 22 июня 2011 года о привлечении Качера ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 22 июня 2011 года Качер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что Качер В.В. управляя автомашиной, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 «сплошная линия», совершив таким образом нарушение Правил дорожного движения.

В жалобе представитель Качера В.В.- Зайцев Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что нарушение ПДД Качер В.В. допустил находясь в состоянии крайней необходимости. Перед автомобилем Качера В.В. с целью избежать совершения наезда на пешехода совершил экстренное торможение автомобиль «<данные изъяты>». Качеру В.В. пришлось совершить маневр по объезду автомобиля <данные изъяты>», так как из-за покрытия остановить автомобиль было невозможно, шел дождь, а правый ряд был занят транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Бут, Бур. Суд не дал оценки доказательствам: фототаблице с изображением участка дороги, где произошло правонарушение, с едва видимой сплошной линией, DVD-диску с записью места правонарушения, на котором отчетливо виден дождь, не видна сплошная полоса посреди дороги и справка из метеослужбы о том, что 23 мая 2011 г в г. Чите наблюдались осадки. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 22 июня 2011 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Качер В.В., представитель Качера В.В.- Зайцев Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения Качера В.В., представителя Качера В.В.- Зайцев Ю.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в отношении Качера В.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что Качер В.В. 23 мая 2011 в 15 часов управляя автомашиной <данные изъяты> гос номер № на <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и совершил выезд на сторону дороги, пересек сплошную линию разметки 1.1.

Доводы Качера В.В., представителя Качера В.В.- Зайцева Ю.А. о том то, что при осуществлении маневра объезда машины <данные изъяты>», дорожная разметка не была видна из-за дождя, что подтверждено фотографиями, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, инспектором ДПС была составлена Схема правонарушения (л.д. ), с которой был ознакомлен Качер В.В. На данной Схеме отражены дорожные знаки, разметки, кроме того, в Протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2011 года Качер В.В. указывает, что он выехал на встречную полосу движения для парковки в карман, для разгрузки груза в <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела Рапорта инспектора ДПС также следует, что Качер В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> гос номер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек разметку 1.1 «сплошная линия».

У суда не имеется оснований не доверять Протоколу об административном правонарушении, Схеме, Рапорту, поскольку данные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом не заинтересованным в исходе дела.

Ссылки Качера В.В., его представителя Зайцева Ю.А. несостоятельны о том, что Качер В.В. допустил нарушение ПДД, находясь в состоянии крайней необходимости, так как перед автомобилем под управлением Качер с целью избежать совершения наезда на пешехода совершил экстренное торможение автомобиль <данные изъяты>». Качеру В.В. пришлось совершить маневр по объезду автомобиля «<данные изъяты>», так как из-за покрытия остановить автомобиль было невозможно, шел дождь, что подтверждается представленными доказательствами, а правый ряд был занят транспортными средствами.

Поскольку, в силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таком положении, суд не может согласиться с Качером В.В., его представителем о действиях Качера В.В. в состоянии крайней необходимости и отсутствия умысла на совершение административного правонарушения.

Доводы Качера В.В., представителя Качера В.В.- Зайцева Ю.А. о том, что фотосъемка доказывает что дорожная разметка не в соответствии с ГОСТ несостоятельны, поскольку суду не представлено допустимых доказательств данного обстоятельства, фотосъемка, видеосъемка осуществлялись не в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Качер В.В., а позже и были представлены в материалы дела в июне 2011 года.

Суд пришел к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Бур, Бут, Род

Доводы Качера В.В., его представителя в жалобе о том, что мировым судьей разбирательство проведено при отсутствии должного внимания в связи с тем, что в Постановлении перепутаны фамилии свидетелей, несостоятельны. Суд принимает данное обстоятельство как описку, допущенную мировым судьей, которая не может повлиять на результат решения.

Кроме того, доводы Качера В.В., представителя Качера В.В.- Зайцева Ю.А. о том, что мировым судьей разбирательство велось с явным обвинительным уклоном надуманны, необоснованны.

Таким образом, факт совершения Качером В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Действия Качер В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении, постановление о привлечении Качера ВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей законно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Качеру В.В. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 22 июня 2011 года о признании Качера ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу представителя Качера В.В.- Зайцева Ю.А. – без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Процкая Т.В.