Мировой судья судебного Дело № 12-157/2011

участка № 8 Ингодинского

района г.Читы Олейникова С.Л.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2011 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Гордеева Е.О.

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Евстратова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 16 июня 2011 года о привлечении Евстратова СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженца ст. <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Евстратов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Евстратов С.В. управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, невнятная речь. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В жалобе Евстратов С.В. выражает несогласие с указанным постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

Евстратов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Минин П.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, понятые одновременно не присутствовали при отказе Евстратова С.В. от освидетельствования.

Заслушав объяснения представителя Евстратова С.В. Минина П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.05.2011 в 16.35 инспектором ДПС в отношении Евстратова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что 09.05.2011 в 16.35 Евстратов С.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» №, при этом у Евстратова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь, покраснение глаз), он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

Из протокола усматривается, что основанием полагать о нахождении Евстратова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Евстратова С.В. о том, что он выпил <данные изъяты> л пива, от нарколога отказывается, замечаний к протоколу не имеет. При этом доводы его представителя о том, что данная запись была сделана Евстратовым С.В. как пояснение о том, сколько спиртного он выпил в последний раз, а не до задержания, судом расцениваются критически, как избранный способ защиты.

Из материалов дела следует, что в результате отказа Евстратова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля ЯАЛ следует, что он являлся понятым при задержании Евстратова С.В., которому сотрудники ДПС задавали вопрос о том, согласен ли он пройти освидетельствование, на что Евстратов С.В. ответил отказом. Что касается доводов представителя Минина П.А. о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали одновременно, то данное обстоятельство не влечет освобождение лица от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Евстратов С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Евстратовым С.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который также содержит письменные объяснения Евстратова С.В. о том, что он выпил <данные изъяты> л пива, отказывается от освидетельствования нарколога; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, другими материалами дела. Данные протоколы подписаны Евстратовым С.В. копии протоколов им получены.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС БСВ., который пояснял, что понятые по данному административному материалу привлекались, Евстратов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. От управления транспортным средством был отстранен, о чем также имеется протокол. Не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что при проведении действий сотрудниками ДПС присутствовали двое понятых, протоколы ими подписаны.

С учетом изложенного, высказанные в жалобе Евстратова С.В. суждения не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Действия Евстратова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 16 июня 2011 года о признании Евстратова СВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Евстратова С.В. – без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева