Мировой судья судебного Дело № 12-179/2011

участка № 9 Ингодинского района

г. Читы Калгина Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи: Процкой Т.В.

При секретаре Спиридович Д.Э.

рассмотрев жалобу Ковальчука АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, гражданство РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 28 июля 2011 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2011 года в 21:20 часов Ковальчук А.В. передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> водителю ХПА., который 16 июля 2011 года г. в 21:20 часов на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ковальчук А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. ХПА приехал за Ковальчуком А.В. вечером и они поехали домой. Ковальчук А.В. не знал о наличии опьянения ХПА., поскольку автомобиль ХПА был передан днем и признаков опьянения у ХПА. не было. Указывает, что мировой судья не дал оценку обстоятельствам, когда передан автомобиль ХПА Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ковальчук А.В., его представитель доводы и требования жалобы поддержали.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Ковальчука А.В. и обстоятельства совершения вменяемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка. Оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не знал о состоянии алкогольного опьянения ХПА, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, само по себе обстоятельство момента передачи управления, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет на состав данного правонарушения, поскольку собственник транспортного средства должен был убедиться, что лицо управляющее его транспортным средством не находится в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ХПА, МАП не подтверждают отсутствие вины Ковальчука А.В. в передачи автомобиля водителю ХПА., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, Ковальчук А.В. указал в протоколе: «Передал управление товарищу» (л.д№). Каких-либо замечаний на действия сотрудников, составивших протоколы, не было представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, Ковальчук А.В. с обстоятельствами, изложенными в нем, был согласен. И данные обстоятельства соответствуют действительности.

Позицию Ковальчука А.В. суд расценивает как избранный способ защиты.

По мнению суда, доводы жалобы сведены к намерению заявителя пытаться избежать административной ответственности.

Доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства, подтверждающие опьянение ХПА., которому Ковальчук А.В. передал управление транспортным средством имеются в материалах дела.

Доводы заявителя, представителя заявителя о том, что ХПА сам взял транспортное средство, принадлежащее Ковальчуку А.В. со стоянки в 13:20 часов 16 июля 2011 года, а вечером заехал за Ковальчуком А.В., который не знал и не мог знать о состоянии алкогольного опьянения ХПА несостоятельны, поскольку не представлено доказательств того, что ХПА и Ковальчук А.В. 16 июля 2011 года в период времени с 13:20 часов до момента составления протокола об административном правонарушении не общались.

Кроме того, ссылка Ковальчука А.В., его представителя на то, что Ковальчук А.В. не знал о состоянии алкогольного опьянения ХПА, не было признаков алкогольного опьянения у ХПА несостоятельны, поскольку согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2011 года, Акту № медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 16 июля 2011 года у ХПА имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений Закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Право Ковальчука А.В. на защиту нарушено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 28 июля 2011 года в отношении Ковальчука АВ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ковальчука А.В., без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья Процкая Т.В.