Дело № 12-192/2011 судья Волошина С.Э.

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании в помещении суда с участием секретаря судебного заседания Страмиловой Н.В. административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 06.10.2011 в отношении

Гусевского Г. А., года рождения, уроженца, зарегистрированного и проживающего по адресу: генерального директора ООО «<данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов административного дела следует, что 11.08.2011 в отношении Гусевского Г. А. составлен протокол в котором указывается, что В Межрайонную ИФНС России № по г. Чите директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН КПП адрес (место нахождения): Гусевским Г. А. не представлены по требованию № от г. о представлении документов (информации): счет-фактуры от г., договор (контракт, соглашение), книга продаж, платежное поручение, журнал-ордер № за период с г. по г. Срок представления документов (информации) в налоговый орган - не позднее 5-ти дней со дня получения требования о представлении документов (информации). Требование направлено почтой заказным письмом г. Срок представления документов не позднее г. Истребуемые документы в налоговый не представлены, в результате чего нарушен п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Мировая судья судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы в своем определении от 06.10.2011 (л.д. ) пришла к выводу, что в связи с тем, что документы были затребованы в рамках исполнения поручения другого налогового органа. Поэтому, норма ч. 1 ст. 15.6КоАП РФ не применима.

Имеет место правонарушение, предусмотренное ст. 19.7КоАП РФ.

Судья не может переквалифицировать названные действия в связи с тем, что это ухудшает права лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим, мировая судья своим постановлением производство об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Гусевского г. А. по ч. 1 ст. 15.6КоАП РФ прекратила в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи обжаловано (л.д. ).

В жалобе оспаривается правомерность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Гусевского Г.А. состава названного административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи и принять другое решение.

В судебном заседании представитель налогового органа Семенов И.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Севостьянова А.А. с письменными возражениями Гусевского Г.А. (л.д. ) полагает постановление суда законным и обоснованным.

Полагает, что действия должны быть квалифицированы по ст. 19.7КоАП РФ. Судья не могла сама произвести переквалификацию и обоснованно прекратила производство за отсутствием состава по ч. 1 ст. 15.6КоАП РФ.

Просит оставить его в силе, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением Верховного суда РФ от 18.08.2011 № 46-АД11-10 при рассмотрении спора с теми же обстоятельствами, Верховный суд пришел к выводу, что согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок дает соответствующий ответ.

Действия лица, не выполнившего требование налогового органа, действовавшего по поручению другого налогового должны квалифицироваться по ч.1 ст. 15.6КоАП РФ.

Таким образом, непредставление сведений по запросу налогового органа, действующего по поручению другого налогового органа образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и жалоба на постановление составлены лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, не подлежащие применению при рассмотрении административного дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы в части отмены постановления мирового судьи.

Частью 3 чт. 30.6КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, соответствующей требованиям ст.ст. 30.1-30.3КоАП РФ суду следует применить норму ст. 30.7КоАП РФ согласно которой оснований для принятия решения по существу не предусмотрено.

При этом, в случае существенных нарушений суд возвращает дело на новое рассмотрение.

Прекращение производства по указанным мировым судьей основаниям не может быть осуществлено. Это является существенным нарушением процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи от 06 октября 2011г. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гусевского Г. А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья К.О. Шарков