Мировой судья судебного Дело № 12-206-2011

участка № 7 Ингодинского

района г.Читы Волошина С.Э.

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2011 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Процкая Т.В., при секретаре Жалсаповой Д.Б. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кожевникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 10 ноября 2011 г. Кожевников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевников В.Н. 28 августа 2011 года в 02:04 часов на <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Кожевников В.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указав, что он не управлял транспортным средством, автомобиль находился в неисправном состоянии, подъехали сотрудники ДПС попросили документы, в протоколе он не расписывался, потому что не управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кожевников В.Н. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Судебное заседание назначено на 11 часов 05 декабря 2011 года. Судебным приставом не была зарегистрирована в журнале его явка на момент рассмотрения дела в назначенное время 11 часов 05 декабря 2011 года в здании Ингодинского районного суда г. Читы, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно объяснениям Кожевникова В.Н., он не управлял транспортным средством 28 августа 2011 года в 02:04 часов на ул. <адрес> с признаками алкогольного опьянения, он ремонтировал автомобиль.

Однако, данные доводы Кожевникова В.Н. опровергаются Рапортом сотрудника ДПС РВВ который указывал, что автомобиль, под управлением Кожевникова В.Н. двигался по <адрес> (л.д. ).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 28 августа 2011 года Кожевников В.Н. 28 августа 2011 года в 02:04 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 28 августа 2011 года в отношении Кожевникова В.Н., Рапорт составлены сотрудником ДПС, который является должностным лицом и не заинтересован в исходе дела.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что именно Кожевников В.Н. управлял автомобилем 28 августа 2011 года в 02:04 часов на <адрес> в <адрес> края.

Согласно, ст. 27.12 КоАП РФ, а также положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с использованием технических средств на месте, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

О наличии признаков опьянения у Кожевникова ВН. в частности, может свидетельствовать запах алкоголя из полости рта.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Кожевникова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 августа 2011 года (л.д. ) которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных доказательств установлено, что в момент задержания у Кожевникова В.Н. наличествовали признаки алкогольного опьянения, дающие основания к направлению на освидетельствование (л.д. ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кожевников В.Н. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (л.д. ).

Таким образом, сотрудниками полиции к Кожевникову В.Н. были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Позицию Кожевникова В.Н. отрицающего вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, постановление о привлечении Кожевникова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Кожевникову В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таком положении, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что доводы жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 10 ноября 2011 года в отношении Кожевникова В.Н. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Процкая Т.В.