Дело № 12-12/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 января 2012 года г.Чита Судья Ингодинского районного суда г.Читы Гордеева Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тургина Е.С. на постановление начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 21 декабря 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, Тургина ЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, проживающего по адресу <адрес>, члена котировочной комиссии Департамента государственных закупок Забайкальского края, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 21 декабря 2011 года Тургин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным постановлением, Тургин Е.С. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права, ссылается на то, что у него отсутствовали законные основания для отклонения котировочной заявки, поданной ИП УИВ Тургин Е.С., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель начальника отдела контроля за государственными закупками Госфининспекции Забайкальского края Подкорытова Л.А. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом положений Федерального закона о госзакупках. Кроме того, представлен письменный отзыв. Заслушав объяснения представителя Подкорытовой Л.А., исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Санкция указанной части данной статьи устанавливает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что на основании Приказа Департамента госзакупок Забайкальского края от 29.03.2011 утвержден состав котировочной комиссии, одним из членов указанной комиссии утвержден Тургин Е.С. В нарушение положений Закона о размещении заказов при рассмотрения заявок на участие в запросе котировок на поставку овощей для ГУЗ «<данные изъяты>» котировочная комиссия не отклонила и рассмотрела заявку ИП УИВ в которой предложен товар, не соответствующий требованиям извещения о проведении запроса котировок: по позиции 2 «Капуста белокочанная средняя и поздняя ГОСТ Р 51782-2001», не соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок «Капуста белокочанная средняя и поздняя ГОСТ Р 51809-2001», по позиции «Морковь столовая ГОСТ Р 51783-2001», не соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок «Морковь столовая ГОСТ Р 51782-2001). Судом установлено, что 29.03.2011 руководителем Департамента госзакупок Забайкальского края вынесен приказ «О проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта – поставку овощей для нужд ГУЗ «<данные изъяты>» о создании котировочной комиссии и утверждении ее состава; одним из членов комиссии был назначен Тургин Е.С. Из извещения № о проведении запроса котировок следует, что в наименовании характеристиках поставляемого товара были указаны, в частности, капуста белокочанная средняя и поздняя ГОСТ Р 51809-2001 и морковь столовая ГОСТ Р 51782-2001. Максимальная цена контракта – <данные изъяты> руб. ИП УИВ была подана котировочная заявка, в которой содержалось предложение предпринимателя осуществить поставку товаров, в наименовании и характеристиках которого были указаны капуста белокочанная средняя и поздняя ГОСТ Р 51782-2001 и морковь столовая ГОСТ Р 51783-2001. Как установлено из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.04.2011, в заседании котировочной комиссии принимал участие член комиссии Тургин Е.С. В протоколе указаны существенные условия госконтракта, аналогичные сведениям, содержащимся в извещении №. Также в протоколе указан перечень котировочных заявок, среди которых и заявка ИП УИВ. Одна из заявок, от ООО «<данные изъяты>», отклонена. Заявка ИП УИВ рассмотрена, она признана участником, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок. Протокол подписан председателем и членами котировочной комиссии, в том числе Тургиным Е.С. Приказом начальника Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 25.03.2011 назначено проведение проверки по вопросу соблюдения законодательства при размещении заказов на поставку товаров. В ходе проведения проверки было установлено, что котировочной комиссией рассмотрена котировочная заявка, в которой предложен товар, не соответствующий требованиям извещения о проведении запроса котировок. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о признании члена комиссии Тургина Е.С. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. В обоснование своих доводов о том, что данное постановление незаконно, Тургин Е.С. указывает на то, что предметом размещения заказа являлась поставка овощей, т.е. их оптовая закупка, следовательно, требования к качеству товара должны устанавливаться, исходя из предмета государственного контракта. При рассмотрении котировочных заявок котировочная комиссия установила, что в извещении содержатся характеристики товара «капуста» и «морковь» с указанием ГОСТов, которые не подлежат применению в оптовой торговле, следовательно, не могут быть приняты во внимание как характеристики товара. Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от 21июля2005года N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. В соответствии со ст. 43 Федерального закона в запросе котировок подлежат обязательному указанию различные сведения, в числе которых - наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. В извещении о проведении запроса котировок были указаны товары, в частности, капуста и морковь, в качестве характеристик которых указаны соответственно ГОСТР 51809-2001 и ГОСТР51782-2001. При этом ГОСТР 51809-2001 устанавливается для товара «Капуста белокочанная свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия», ГОСТР51782-2001 – для товара "Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия". В заявке ИП УИВ. характеристика товара «Морковь» содержит ссылку на ГОСТР51783-2001, который установлен для товара "Лук репчатый свежий, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия". С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что суждения Тургина Е.С. необоснованны, поскольку указанные в извещении о проведении котировок ГОСТы товаров являются их характеристиками, т.е. обязательным требованием, предъявляемым к товарам, следовательно, при проверке котировочных заявок котировочная комиссия, в силу ч.3 ст. 47 Федерального закона, была не вправе рассматривать заявку ИП УИВ поскольку указанные в ее котировочной заявке характеристики товаров (капуста и морковь) не совпадали с заявленными в извещении характеристиками этих товаров (из котировочной заявки ИП УИВ следует, что в характеристике товара «Капуста белокочанная» был указан ГОСТ для товара «Морковь столовая», а в характеристике товара «Морковь столовая» - для товара «Лук репчатый», при этом ГОСТы также установлены в сфере розничной торговли). Изменение либо игнорирование характеристик товара, установленных в извещении о котировке товаров, при осуществлении работы котировочной комиссии по рассмотрению заявок и определению победителя, или наличие у членов комиссии на момент рассмотрения котировочных заявок полномочий по оценке сведений, содержащихся в извещении, их соответствии действующему законодательству Федеральным законом, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении Тургина Е.С. постановление является законным и обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.. Оснований для отмены постановления не установлено. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тургина Е.С.. - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 21 декабря 2011 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, Тургина ЕС оставить без изменения, жалобу Тургина Е.С. – без удовлетворения. Данное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней. Судья Е.О. Гордеева