Дело № 12-10/2012 судья Калгина Л.Ю.

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О. рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 22 декабря 2011 в отношении

Пухира А. В., года рождения, уроженца, , проживающего по адресу: г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 22.12.2011 Пухир А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией запрещенных приборов.

Судьей установлено, что Пухир управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением судьи Пухир А.В. подал жалобу (л.д. ) в которой указывает, что мировая судья приняла решение лишь на основании протокола инспектора ДПС. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии изъятых у Пухира световых приборов требованиям ГОСТА. Изъятые и осмотренные в судебном заседании приборы проверены не были и мировым судьей не было достоверно установлено каким цветом они горят на самом деле.

Изъятые лампочки горят не синим, а белым цветом. Доказательств иного не представлено. Экспертиза не назначалась.

Просит отменить постановление мирового судьи. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании представляющий интересы Пухира А.В. на основании доверенности Цыпылов А.В. поддержал указанные в жалобе доводы.

Представил подписанное вторым представителем, так же указанным в доверенности, ходатайство о назначении экспертизы в отношении световых приборов. Поддержал это ходатайство.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. ) Пухир не оспаривал, что установлены габаритные огни синего цвета.

В судебном заседании он и его защитник ( л.д. ) признавали данный факт и просили ограничиться устным замечанием в связи с тем, что ранее не совершал административных правонарушений, не имел умысла на административное правонарушение.

В настоящем судебном заседании световые приборы, находившиеся в опечатанном виде в деле, были проверены путем прокалывания полиэтиленовой упаковки проводами аккумулятора и подсоединения к контактам приборов. Установлено, что они горят ярким синим цветом. Данное обстоятельство представителем Цыпыловым признано. Он пояснил, что приглашать в зал судебного заседания понятых для определения цвета не нужно.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы суд отказал в ее проведении в связи с тем, что необходимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства судом установлены. Экспертных познаний и постановки иных вопросов в рамках состава административного правонарушения не требуется.

Таким образом, обстоятельства установленные мировым судьей полностью подтверждены.

Пухир управлял автомобилем в котором установлены световые приборы прямо запрещенные в силу п.п. 3.1, 3.6Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

П. 4.3.2.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается установка других фар, сигнальных фонарей и световозвращателей, не предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства. Согласно п. 2.5.6 ГОСТ 8769-75 «Приборы световые автомобилей, автобусов троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов ……» цвет передних габаритных огней определен только белый.

С учетом позиции Пухира А.В. при рассмотрении дела в суде второй инстанции не имеется оснований говорить о осознании им вины, малозначительности правонарушения и возможности применения в отношении него ст. 2.9КоАП РФ, чтобы ограничить наказание устным замечанием.

Наказание назначено по нижнему пределу санкции статьи с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 22 декабря 2011г. в отношении Пухира А. В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья К.О. Шарков