Дело № 12-14/12

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Иванова Д.С., Подкорытовой Л.А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д. С. на постановление Государственной финансовой инспекции Забайкальского края № от 21 декабря 2011г. об административном наказании,

Установил:

Постановлением Государственной финансовой инспекции Забайкальского края № от 21 декабря 2011г. Иванов Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5% от максимальной цены контракта, в сумме руб.

Иванов Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что на основании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № от 21 декабря 2011 года он, как член котировочной комиссии Департамента государственных закупок Забайкальского края подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рубля.

Указанным постановлением ему вменено нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), образующие состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ), а именно рассмотрение котировочной заявки ИП У.И.В., которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Считает, что Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № от 21 декабря 2011 года подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.

При принятии решения о рассмотрении и оценки котировочной заявки участника размещения заказа ИП У.И.В. заявитель, как член котировочной комиссии, исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст. 43 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать различные требования, в том, числе и требования к характеристикам товара, а так же требования к качеству товара являющимися предметом запроса котировок.

Частью 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан, передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, качество товара определяется путем указания нормативных документов по стандартизации, к которым в том числе относятся и ГОСТы. При этом в обязательном порядке любые ГОСТы содержат сведенья об области применения государственного стандарта.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок (утвержденного приказом департамента государственных закупок Забайкальского края от 29 марта 2011 года № ) и проекта государственного контракта предметом размещения заказа являлось поставка овощей, т.е. оптовая закупка овощей, соответственно и требования к качеству товара (ГОСТы при их наличии в силу норм ч. 4 ст. 469 ГК РФ) должны устанавливаться исходя из предмета государственного контракта.

При рассмотрении котировочных заявок котировочной комиссией было установлено, что в извещении о проведения запроса котировок содержатся характеристики товара по позициям № 2 «Капуста белокочанная средняя и поздняя» - ГОСТ Р 51809-2001, и по позиции № 4 «Морковь столовая» - ГОСТ Р 51782-2001, при этом оба указанных ГОСТа не применяются к оптовой торговле, соответственно не могут являться характеристиками товара при оптовой торговле и следовательно не могли быть мной приняты во внимание как характеристики товара.

Кроме того, ссылка на указанные ГОСТы имеется и в требованиях к качеству товара, а в соответствии с требованиями п. 4 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка в обязательном порядке должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, к которым относится, в том числе и требования, установленные к качеству товара, указанное согласие содержится в котировочной заявке ИП У. И.В.

Таким образом, у меня отсутствовали законные основания для отклонения котировочной заявки поданной ИП У. И.В.

На основании вышеизложенного, считаю, что я привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно

В соответствии и руководствуясь п. 3 ч1 ст. 30.7 КоАП РФ просит:

Отменить постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № от 21 декабря 2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов Д.С. поддержал указанные в жалобе доводы.

Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела Государственной финансовой инспекцией нарушены нормы ст.ст. 24.1, 26.1КоАП РФ требующие всестороннего изучения и подхода к рассматриваемому делу, отсутствует само события правонарушения. Инспекция путает характеристики и качество товаров.

Представитель Государственной финансовой инспекции Забайкальского края Подкорытова Л.А. полагает доводы Иванова Д.С. необоснованными. Подтвердила доводы, указанные в отзыве на жалобу (л.д. ).

Проверка проводилась очень тщательно, давались оценки всем доводам и обстоятельствам. Акт проверки оспаривался Департаментом государственных закупок Забайкальского края в Арбитражном суде решением которого в признании пунктов акта проверки было отказано.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, материалы дела № государственной финансовой инспекции Забайкальского края, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Приказом Департамента государственных закупок Забайкальского края от 29 марта 2011 года № «О проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта: поставка овощей для нужд ГУЗ «КБВЛ № » утвержден состав котировочной комиссии: председатель комиссии - А.А.З., члены комиссии – Т. Е.С., Иванов Д.С., Ч. М.А., К. Е.М. и принято решение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку овощей для нужд ГУЗ «КБВЛ № ».

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2011 (л.д. ) согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Арбитражным судом установлено, что как усматривается из материалов дела извещением № о проведении запроса котировок на поставку овощей для нужд ГУЗ «КБВЛ № » указаны характеристики поставляемого товара; «Капуста белокочанная, средняя и поздняя ГОСТ Р 51809 -2001» (позиция 2) и «Морковь столовая ГОСТ Р 51782-2001» (позиция 4).

При рассмотрении заявок котировочная комиссия не отклонила и рассмотрела заявку предпринимателя У. И.В., в которой участником предложен товар по позиции 2 «Капуста белокочанная, средняя и поздняя ГОСТ Р 51782 -2001» и по позиции №4 «Морковь столовая ГОСТ Р 51783-2001» и признала предложение данного участника лучшим по цене, следующим после предложенных победителем.

Вместе с тем ГОСТ Р 51782 -2001 установлен для товара «Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия», а ГОСТ Р 51783-2001 «Лук репчатый свежий, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия.

Таким образом, котировочная заявка предпринимателя У.И.В. не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в соответствии с вышеприведенной нормой закона котировочная комиссия должна была отклонить и не рассматривать данную заявку.

Довод Департамента о том, что указание на ГОСТы при размещении котировок не имеет правового значение, арбитражным судом откланяются, поскольку в них содержаться требования к качеству поставляемого товара и при их отсутствии товар может поставляться любого качества.

Не основан на законе и довод Департамента о том, что данные ГОСТы не применимы для поставки продуктов для нужд ГУЗ «КБВЛ № », поскольку последней осуществляется питание находящихся в ней больных.

Таким образом, финансовая инспекция в соответствии с действующим законодательством правомерно указала в акте проверки на нарушение Департаментом части б, 6.5 статьи 9 и части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

В акте проверке указано также, что вышеприведенные нарушения содержат признаки административных правонарушений, предусмотренных соответственно частью 1.4. и частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок, частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Финансовая инспекция, установив в акте проверки от 11.05.2001 нарушения Закона о размещении заказов, предусматривающих административную ответственность, правомерно указала на это в акте проверки.

Таким образом, пункты акта проверки, которыми установлены нарушения членов комиссии, явившиеся основанием для привлечения Иванова к административной ответственности, признаны обоснованными.

Заявка ИП У. необоснованно была допущена членами комиссии.

Следовательно, в действиях Иванова Д.С. имеется состав административного правонарушения в связи с совершением которого он привлечен к административной ответственности.

В нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок на поставку овощей для нужд ГУЗ «КБВЛ №» (извещение о проведении запроса котировок № ) котировочная комиссия не отклонила и рассмотрела заявку ИП У.И.В., в которой участником предложен товар по позиции 2 «Капуста белокочанная средняя и поздняя ГОСТ Р 51782-2001», не соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок «Капуста белокочанная средняя и поздняя ГОСТ Р 51809-2001», по позиции 4 «Морковь столовая ГОСТ Р 51783-2001», не соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок «Морковь столовая ГОСТ Р 51782-2001» (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 06.04.2011г, содержащий собственноручную подпись Иванова Д.С.).

Таким образом, членом котировочной комиссии Ивановым Д.С. была рассмотрена и не отклонена заявка участника размещения заказа ИП У. И.В., в которой участником предложен товар не соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Неправомерные действия должностного лица Уполномоченного органа Иванова Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Максимальная цена контракта, указанная в извещении № о проведении запроса котировок - рублей.

Обязанность членов котировочной комиссии сравнить поступившие заявки с извещением о проведении запроса котировок и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, не рассматривать и отклонить котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Никаких других обязанностей при рассмотрении котировочных заявок законодательство на членов котировочной комиссии не возлагает, и при принятии решения по конкретной заявке ИП У.И.В. член котировочной комиссии Иванов Д.С. обязан был исходить из положений статьи 47 Закона о размещении заказов, а не каких-либо других оснований.

Котировочная комиссия не наделена полномочиями в момент рассмотрения котировочных заявок давать оценку извещению о проведении запроса котировок на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, задача членов комиссии сравнить поступившую заявку с извещением на предмет её соответствия установленным в извещении требованиям и на этом основании принять решение.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами финансовой инспекции, что указание наименования стандарта (номера ГОСТа) в извещении о запросе котировок № правомерно, так как помимо имеющегося в извещении описания закупаемой продукции, уточняет качественные характеристики продукции. Учитывая, что в данном извещении о проведении запроса котировок отсутствует требование к участникам размещения заказа о предоставлении сертификатов качества в составе заявки, что являлось бы неправомерным требованием, участники размещения заказа должны были указать в заявке характеристики предлагаемого к поставке товара (в том числе наименование ГОСТа).

Таким образом, предложение участником размещения заказа ИП У. И.В. в заявке на участие в запросе котировок товара по позиции 2 «Капуста белокочанная средняя и поздняя ГОСТ Р 51782-2001» с другими характеристиками (ГОСТ Р 51782-2001соответствует товару «Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети ГОСТ Р 51782-2001»), а так же по позиции 4 «Морковь столовая ГОСТ Р 51783-2001» с другими характеристиками (ГОСТ Р 51783-2001 соответствует товару «Лук репчатый свежий, реализуемый в розничной торговой сети ГОСТ Р 51783-2001») является основанием для отклонения такой заявки как не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Доводы о том, что ГОСТы, требуемые заказчиком не применяются для оптовой торговли и не могут являться характеристикой товара, а также не могут быть поставлены участником, инспекция обоснованно отвергает, т.к. ИП У.И.В., не указала в заявке ГОСТы требуемого товара, применимые для оптовой торговли, а указала ГОСТы совершенно других товаров, также реализуемых в розничной торговли.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.