Мировой судья судебного Дело № 12-24/2012

участка № 8 Ингодинского

района г.Читы Олейникова С.Л.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2012 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Гордеева Е.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Данилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 12 января 2012 года о привлечении Данилова АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в «<данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Данилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 25 ноября 2011 года в 02-20 в <адрес> Данилов А.Н., управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признаками алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. Законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование выполнить отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Данилов А.Н. указывает на то, что он автомашиной не управлял, видеосъемка с места события не представлена, при составлении документов присутствовал только один понятой, в связи с указанными нарушениями ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Данилов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения Данилова А.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что Данилов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы о том, что он автомашиной не управлял, аналогичны его утверждениям при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в постановлении. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Что касается суждений Данилова А.Н. о том, что доказательства являются недопустимыми, поскольку при составлении документов отсутствовал один понятой, то отсутствие одного понятого не влечет за собой безусловную отмену постановления.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ, в частности, предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. А ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (доказательства) устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся по данному делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС, показания свидетеля ГНВ письменные объяснения участвовавшего в качестве понятого ЗРР имеющиеся протоколы, а также иные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Данилова А.Н. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Непредоставление видеосъемки с места происшествия в связи с несохранением данных в данном случае не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку вина в действиях Данилова А.Н. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья сделал обоснованный вывод о виновности Данилова А.Н. в совершенном правонарушении. Наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе Данилова А.Н., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30-6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 12 января 2012 года о привлечении Данилова АН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Данилова А.Н. – без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева