Мировой судья судебного Дело № 12-59/2012 участка № 7 Ингодинского района г.Читы Волошина С.Э. РЕШЕНИЕ 12 апреля 2012 года г.Чита Судья Ингодинского районного суда г.Читы Процкая Т.В. при секретаре: Жалсаповой Д.Б. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Синкевича А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 15 марта 2012 года о привлечении Синкевича АК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты> торговым представителем, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 15 марта 2012 года Синкевич А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мировым судьей установлено, что Синкевич А.К. управляя автомашиной, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением имеющим четыре полосы.. В жалобе Синкевич А.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы права. Он двигался на автомобиле по <адрес>, убедившись в отсутствие помех осуществил разворот и припарковался напротив дома № двойную сплошную линию разметки не видел, полоса на дороге засыпана снегом, что подтверждается фотографиями. Схема, имеющаяся в материалах дела составлена с процессуальными нарушениями, сотрудник полиции внес в неё изменения после подписания её понятыми. Протокол и схема Синкевичу А.К. не вручались сотрудником полиции. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 15 марта 2012 года. В судебном заседании Синкевич А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав мнение Синкевича А.К., допросив инспектора ИДПС ОР ДПС г. Читы ШЕН исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, в отношении Синкевича А.К. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что Синкевич А.К. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ 15 февраля 2012 в 16:05 часов управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы. Доводы Синкевича А.К. о том то, что он совершил разворот и переехал на другую сторону дороги, так как не видно сплошной линии разметки и он руководствовался тем, что исходя из ширины <адрес> в сравнении с другими улицами, которые являются улицами с двусторонним движением и имеет одну полосу движения, несостоятельны. Согласно Схеме административного правонарушения отражена дорожная разметка. Из имеющегося в материалах дела фотографий, приобщенных по ходатайству Синкевича А.К. также усматривается, что дорога <адрес> имеет сплошную линию разметки (л.д.№). При таком положении, у суда не имеется оснований не доверять Протоколу об административном правонарушении, Схеме, поскольку данные документы составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом не заинтересованным в исходе дела. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо неприязненных отношений сотрудника полиции, составившего протокол в отношении Синкевича А.К. к Синкевичу А.К. Поскольку, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Синкевич А.К. совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения и данное обстоятельство было подтверждено Синкевичем А.К. в судебном заседании. Доводы Синкевича А.К. несостоятельны о том, что Схема, имеющаяся в материалах дела составлена с процессуальными нарушениями, поскольку КОАП РФ не предусмотрено обязательность составления Схемы при фиксации правонарушений по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также, доводы Синкевича А.К. о том, что не имеется подписи о разъяснении его прав и он не получал протокол несостоятельны, поскольку в протоколе имеется ссылка на его составление в присутствии понятых, участие которых при составлении протокола Синкевичем А.К. не оспаривалось. Также, каких-либо замечаний при составлении протокола о том, что ему не разъяснили права, он не сделал. Кроме того, Синкевичем А.К. не обжаловались действия сотрудника полиции. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы Синкевича А.К. о том, что мировым судьей разбирательство проведено при отсутствии должного внимания надуманны, необоснованны. Таким образом, факт совершения Синкевичем А.К. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела. Действия Синкевича А.К. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Позицию Синкевича А.К. суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку в ходе судебного следствия 01 марта 2012 года Синкевич А.К. суду пояснил, что с нарушением не согласен, если бы был предусмотрен штраф, он бы согласился При таком положении, постановление о привлечении Синкевича А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей законно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 15 марта 2012 года о признании Синкевича АК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Синкевича А.К. – без удовлетворения. Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Процкая Т.В.