Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                                 02 апреля 2012 года

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Процкая Т.В.,

при секретаре Жалсаповой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплёва АВ на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Макаровой Н.Ф. № от 24 февраля 2012 года Коноплёв АВ привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе на указанное постановление Коноплёв А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, истек срок привлечения к административной ответственности 19.01.2012.

В судебное заседание Коноплёв А.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представители Коноплёва А.В. – Утюжникова Л.Ю., Митрофанов Д.Б. доводы жалобы поддержали, полагают, что производство по делу подлежит прекращению по изложенным доводам в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, заслушав доводы представителей Коноплёва А.В. – Утюжниковой Л.Ю., Митрофанова Д.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для отмены постановления начальника Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, как и основания для удовлетворения жалобы Коноплёва А.В.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31.10.2011 КСВ с 01.11.2011 был восстановлен в должности <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 27.12.2011.

Как установлено в ходе судебного следствия на момент восстановления КСВ. на работе, Коноплёв А.В. являлся исполняющим обязанности "должность" (л.д. ).

Согласно ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, следовательно, восстановить в должности КСВ надлежало с 01.11.2011. Выплата денежных средств, взысканных по решению суда возможна при добровольном исполнении решения, так и при предъявлении исполнительного листа.

Приказом № от 18.11.2011 КСВ. был восстановлен на работе не с 01.11.2011, а с 18.11.2011. Приказом № от 27.12.2011 КСВ была произведена оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и за период задержки исполнения решения суда с 01.11.2011 по 18.11.2011 в части восстановления в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства были установлены Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае при проведении проверки 24.02.2012, что подтверждается Актом проверки № от 24.02.2012 (л.д. ).

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Макаровой Н.Ф. № от 24 февраля 2012 года Коноплев АВ привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ (л.д. ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При таком положении, по решению суда срок восстановления КСВ на работе 01.11.2011, значит, с этого момента начинает течь срок давности.

На момент привлечения Коноплёва А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.396 ТК РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, жалоба Коноплёва А.В. подлежит удовлетворению, Постановление о привлечении Коноплёва А.В. к административной ответственности надлежит отменить, производство по административному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

Жалобу Коноплева АВ удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Макаровой Н.Ф. 24.02.2012 о назначении административного наказания Коноплёву АВ в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коноплева А.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                                                      Процкая Т.В.